Приговор № 1-41/2017 1-499/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственных обвинителей - прокуроров Котовой И.Ю.,

ФИО1,

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката Кожевник Н.В.,

при секретаре Старковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в г. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО5 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ФИО5, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, договорился с неустановленным следствием лицом, о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ФИО5, находясь на проходной здания УЗТМ, распложенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у неизвестного вещество, которое согласно справке о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе синтетическое вещество «MMB(N)-Bz-F» [химическое название: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты], которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 1,14 грамма, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить без цели сбыта до момента задержания его сотрудниками полиции, то есть до 20:35 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:35 сотрудниками полка ППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> тракта, <адрес>, был выявлен и задержан ФИО5, находящийся на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> регион. После чего, в тот же день в период времени с 21:20 до 22:20 в ходе осмотра места происшествия, а именно указанного автомобиля, припаркованного по указанному адресу, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых на полу под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят пакетик с находящимся в нем указанным наркотическим средством, массой 1,14 грамма, принадлежащий ФИО5, который незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил без цели сбыта.

В силу Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации включаются в перечень таковых и вносятся в список веществ, оборот которых запрещен. Основанием для отнесения названного вещества к наркотическим средствам, является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, масса изъятого у подсудимого наркотического средства образует крупный размер.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что показания, данные им на предварительном расследовании не подтверждает, поскольку оговорил себя по просьбе ФИО13, который пояснил ему, что наркотики принадлежат ему, а поскольку масса наркотического средства маленькая, то он (ФИО5) сможет отделаться административным наказанием. Считает, что при осмотре места происшествия были допущены нарушения, поскольку понятых сотрудники полиции пригласили после того, как осмотрели автомобиль. На самом деле наркотики, обнаруженные в автомобиле ему не принадлежат, он их не приобретал и не хранил, поскольку наркотические средства не употребляет.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО5 следует, что в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 показал, что наркотические средства он употребляет с 1994 года, нерегулярно, в основном путем курения специальных курительных смесей. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00, он, находясь на проходной завода по <адрес>, встретил малознакомого человека по имени Вова, после чего решил приобрести у последнего наркотическое средство, так как Вова с этим делом знаком. Вова сообщил ему о том, что за наркотическое средство необходимо будет ему заплатить денежные средства, после чего он Вове передал за 1 грамм «плана» 1000 рублей. Далее согласно договоренности уже ДД.ММ.ГГГГ около 08:00, он вновь там же на проходной встретился с Вовой, который передал ему наркотик. После этого в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он употребил часть приобретенного наркотика, а уже в вечернее время, после работы, позвонил своему знакомому ФИО7 ФИО8 и, узнав о том, что ФИО7 так же находится в <адрес>, попросил забрать его с ним в г. ФИО2. Около 18:00 ФИО7 с ранее ему не знакомым мужчиной подъехал к <адрес>, где он так же сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. За рулем находился друг ФИО7. Во время движения он вновь употребил при помощи приготовленной бутылки часть наркотического средства, приобретенного ранее, после чего усн<адрес> этом о наркотическом средстве, находящимся при нем он не говорил ни ФИО7, ни водителю, предлагать им его употребить он не предлагал. Он не помнит, куда положил наркотик в автомобиле после употребления части, так как находился в состоянии наркотического опьянения. На <адрес> тракта в <адрес> он проснулся, так как автомобиль остановился, после чего они все вместе вышли на улицу, где в киоске купили продукты питания. После чего вернулись обратно в автомобиль. При этом, указать куда именно он сел он не смог, так как не помнит. После этого к ним подошли сотрудники полиции и они были задержаны. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Данное наркотическое средство он водителю и ФИО7 употребить не предлагал (т. 1 л.д. 106-109, 114-116, 122-125, 130-134).

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает в должности полицейского роты № ****** полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу. В один из дней ноября 2016 года, находилась на службе в составе автопатруля. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> тракта в <адрес>, они подъехали к автомобилю «ВАЗ», синего цвета, модель точно не помнит. В автомобиле находились трое граждан, которые заметно нервничали. Они представились, и попросили граждан предъявить документы. Водитель предоставить водительское удостоверение, они начали переглядываться, нервничать. ФИО5 был пассажиром данной машины. Визуально осмотрев автомобиль, на заднем сидении ею была замечена пластиковая бутылка с отверстием, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа для проведения личного осмотра граждан и осмотра автомобиля. Были приглашены двое понятых, в их присутствии было разъяснено, что будет производиться осмотр транспортного средства. О выдаче запрещенных предметов и веществ гражданам предлагалось изначально, данные граждане пояснили, что при них ничего нет. Когда следователь проводил осмотр, был изъято из-под переднего пассажирского сидения комок темного вещества, которое было упаковано в разорванный полиэтиленовый пакетик, вещество было темно-бардового цвета. Всего изъяли один пакетик с веществом, пластиковая бутылка с заднего сидения, на боковых стенках бутылки также находилось вещество. Сотовые телефоны были изъяты следственно-оперативной группой. Все происходило в присутствии понятых. В последующем все были доставлены в отдел полиции.

Кроме того, свидетель ФИО12 подтвердила оглашенные в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ранее данные показания, согласно которым события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:35 на <адрес> тракта, <адрес>. Автомобиль, в котором находился подсудимый и еще двое мужчин, - «ВАЗ-21099» синего цвета. При этом ФИО3 находился за рулем автомобиля, ФИО13 на переднем пассажирском сиденье, а ФИО5 на заднем правом пассажирском сиденье (т. 1 л.д. 91-94).

Свидетель ФИО14 суду показал, что в ноябре прошлого года, число точно не помню, он был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в качестве понятого для осмотра автомобиля «ВАЗ-21099». Они подошли к машине, двери машины были закрыты, никто их не открывал, в салон автомобиля не садился. Ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили, что будет производиться осмотр автомобиля. Когда осматривали машину, открывали дверь заднюю правую дверь. В ходе осмотра под передним пассажирским сидением, изъяли вещество в целлофановом пакетике, на приборной панели автомобиля изъяли два телефона, на заднем сидении пластиковую бутылку и еще два телефона изъяли. Изъятые предметы поместили в конверты, на которых он и второй понятой расписались. Комок вещества был размером с пятирублевую монету, бутылка была пустая, внутри с черными пятнами. Во время осмотра возле автомобиля находились они со вторым понятым, сотрудники полиции и ФИО5

Кроме того, свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ранее данные показания, согласно которым события происходили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 21:00 (т. 1 л.д. 87-89).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года он с ФИО8 ФИО7 приехали в <адрес> для того что бы помочь сестре ФИО7 собрать в квартире мебель и вынести старую. По окончании работы, они начали собираться домой, и ФИО7 спросил его, смогут ли они забрать знакомого ФИО7 в г. ФИО2. ФИО7 так же пояснил, что тот должен частично оплатить бензин. На это он согласился, и они поехали в район «Уралмаш». Там он проехал на трамвайное кольцо, и они остановились ожидать знакомого ФИО7 на <адрес>. В период ожидания ФИО7 созванивался со своим знакомым по телефону и спрашивал где он и говорил ему, где стоит автомобиль. Когда, мужчина подошел к автомобилю, они поздоровались с ним, знакомый ФИО7 представился, как ФИО6. Он обратил внимание на шатающуюся походку ФИО6, однако алкоголем от ФИО6 не пахло. После этого ФИО6 предложил ФИО7 пойти в киоск на остановочном комплексе и приобрести пиво. ФИО7 согласился и они вышли. Вернувшись спустя несколько минут сели в автомобиль. Он увидел, что ФИО6 помимо бутылки пива для себя приобрел еще бутылку с газированной водой объемом 0,5 литра. ФИО6 передал её ФИО7 с просьбой положить на сиденье, где уже лежала спортивная сумка ФИО5 Он вышел из автомобиля, чтобы протереть фары и номера автомобиля. При нем ФИО5 ничего не употреблял. Он не видел, что происходило в машине, в салоне автомобиля был дым, как от курения сигарет, с запахом растительного происхождения, смешанного с сигаретным. Он проветрил салон и сел за руль. ФИО6 начал засыпать. Далее они поехали в строну выезда из <адрес>. По пути ФИО6 проснулся, когда они проезжали по <адрес> тракта, ФИО6 попросил его остановится у павильона быстрого питания. Он остановился у одного из павильонов, они вышли из автомобиля и пошли к киоску, там они заказали «хот-доги» и кофе, а когда возвращались к автомобилю к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. В момент проверки документов поведение ФИО6 и ФИО7 вызвало у сотрудников полиции подозрение, и они начали проверять салон автомобиля на наличие запрещенных средств. В дальнейшем, в ходе осмотра в автомобиле на полу под передним пассажирским сиденьем был обнаружен сверток из полимерной пленки с веществом темного цвета. Он предполагает, что это курительный наркотик. Кто мог положить его в автомобиль он точно сказать не может, но предполагает, что это был ФИО6.

Свидетель ФИО3 подтвердил частично оглашенные в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания в части даты и времени событий, а также в части расположения лиц в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ноябре 2016 года он решил поехать в <адрес>, что бы помочь сестре ФИО16 собрать в квартире мебель. Он позвал с собой ФИО3, так как у него есть автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета. В вечернее время по окончании работы, они начали собираться домой, когда ему позвонил его сосед Дмитрий ФИО5 и спросил его смогут ли они забрать ФИО6 в г. ФИО2. На это он согласился и сказав ФИО3, они поехали в район «Уралмаш». Там они встретили ФИО6 на трамвайном кольце. Когда ФИО6 подошел к автомобилю он обратил внимание на то, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. ФИО6 позвал его с собой в киоск и они купили там две бутылки пива и одну бутылку с газированной водой объемом 0,5 литра. Они вернулись и сели в автомобиль. ФИО6 сел на переднее сиденье, а он на заднее за водителем. Сев в автомобиль ФИО6 вылил содержимое бутылки газированной воды и проделав в ней отверстие изготовил таким образом приспособление для курения. ФИО6 сообщил, что собирается выкурить немного «пластилина». Он понял, что у ФИО6 с собой имеется наркотическое средство. Ни ему, ни ФИО3 ФИО6 при этом курить не предложил. ФИО3 сразу сказал, что присутствовать при этом не будет, так как пропахнет его одежда и вышел из автомобиля. Тем временем ФИО6 выкурил какую-то часть смеси. А остальное положил рядом с собой. Он решил так же употребить курительную смесь ФИО6 и когда увидел, что тот засыпает, взял бутылку и тоже покурил. После этого ФИО3 вернулся в автомобиль, и они поехали на выезд из города. По пути ФИО6 проснулся, когда они проезжали по <адрес> тракта, ФИО6 попросил остановиться у павильона быстрого питания. Они остановились у одного из павильонов по ходу движения. Они вышли из автомобиля и пошли к киоску, там они заказали «хот-доги» и кофе, а когда возвращались к автомобилю к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, затем они начали проверять салон автомобиля на наличие запрещенных средств. В дальнейшем, в ходе осмотра в автомобиле на полу под передним пассажирским сиденьем был обнаружен сверток из пленки с веществом темного цвета. Далее, их доставили в отдел полиции, чтобы узнать, кому принадлежит данное вещество. Он знал, что вещество принадлежит ФИО5 и знал, что он употребляет наркотики.

Кроме того, свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ранее данные показания в части даты и времени событий, а также в части расположения лиц в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 83-85).

Суду представлены и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля в 20:35 по адресу: <адрес> тракта, <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> регион, в котором находились трое неизвестных граждан, которые при виде сотрудников полиции засуетились, стали заметно нервничать, оглядываться по сторонам. Подойдя, представившись, попросили предоставить документы, удостоверяющие личность. Водитель данного автомобиля предоставил водительское удостоверение на имя: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин, который находился на переднем пассажирском сиденье пояснил, что документов при себе не имеет и представился со слов: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин, который находился на заднем пассажирском сиденье предоставил паспорт на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом данные граждане продолжали заметно нервничать, переглядывались между собой, была заметна дрожь в руках. На вопрос имеется ли при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте данные молодые люди пояснили, что ничего при себе не имеют. Визуально осмотрев автомобиль, на заднем сиденье была замечена пластиковая бутылка с отверстием. Ими была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра данного транспортного средства, так как возникли основания полагать, что в автомобиле могут находиться наркотические вещества. В ходе осмотра в присутствии двух понятых следственно-оперативная группа обнаружила и изъяла: под пассажирским передним сиденьем пластиковую перфорированную (с отверстиями) пластину, на которой находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой типа «зип-лок», который имел повреждение в виде разрыва с пластичным веществом бордового цвета. Полимерный пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан оттисками печати «Дежурная часть» ОП № ****** УМВД России по <адрес>, заверен подписями понятых. Так же на заднем сиденье сотрудниками полиции была обнаружена пластиковая бутылка с боковым отверстием со следовыми остатками вещества темного цвета внутри. Данная бутылка со следовыми остатками была упакована в полимерный пакет с сопроводительной биркой. На заднем сиденье сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сотовый телефон «Филипс» в корпусе черного цвета. Здесь же, на заднем сиденье, была обнаружена спортивная темная сумка, в которой был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа» в черном корпусе. На панели приборов был обнаружен и изъят сотовый телефон «Леново» в черном корпусе и сотовый телефон «Самсунг» в черном корпусе. Все сотовые телефоны были надлежащим упакованы в бумажные конверты. Данные граждане были доставлены в ОП № ******, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр в отношении каждого из доставленных. В ходе личного досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, на котором припаркован автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> регион, и самого автомобиля по адресу: <адрес> тракта, <адрес> в присутствии двух понятых в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты – на полу под передним пассажирским сиденьем была обнаружена перфорированная пластина с находящимся на ней пакетиком с повреждением в виде разрыва с пластичным веществом бордового цвета; на заднем пассажирском сиденье была обнаружена пластиковая бутылка с боковым отверстием со следовыми остатками вещества темного цвета внутри; на панели приборов были обнаружены сотовый телефон «Леново» и сотовый телефон «Самсунг»; на заднем пассажирском сиденье были обнаружены сотовые телефоны «Филипс» и «Нокиа», сотовый телефон «Нокиа» был обнаружен в спортивной сумке. Пакетик с веществом был надлежащим образом упакован в бумажный конверт. Бутылка со следовыми остатками была надлежащим образом упакована в полимерный пакет. Сотовые телефоны: «Леново», «Самсунг», «Филипс» и «Нокиа» были надлежащим образом упакованы в четыре бумажных конверта (т. 1 л.д. 13-19).

Бумажный конверт с находящимся в нем пакетиком с пластичным веществом бордового цвета; полимерный пакет с находящейся в нем пластиковой бутылкой со сквозным отверстием в боковой части со следовыми остатками веществами темного цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> тракта, <адрес>, осмотрены, что зафиксировано протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 показал, что наркотическое средство ему было передано на проходной, на первом этаже в здании по указанному адресу. В ходе осмотра ничего не обнаружено, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «MMB(N)-Bz-F» [химическое название: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты], которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенным в Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 1,11 грамма; в процессе проведения экспертизы израсходовано 0,04 грамма вещества (т. 1 л.д. 40-41).

Заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на внутренней поверхности бутылки обнаружено в следовых количествах синтетическое вещество «MMB(N)-Bz-F» [химическое название: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты], которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. При производстве экспертизы смывы с объекта израсходованы полностью (т. 1 л.д. 47-48).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. За основу такого вывода суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО13 - очевидцев его задержания, обнаружения и дальнейшего изъятия наркотического средства. Также судом учитываются в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт сотрудника полиции ФИО12, заключения экспертов, протоколы осмотров места происшествия, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО5 в присутствии защитника добровольно указал место приобретения им свертка с наркотическим средством.

Довод подсудимого и его защитника о признании протокола осмотра автомобиля недопустимым доказательством и исключении его из объема доказательств по делу, суд признает несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что каких-либо нарушений при производстве осмотра автомобиля и изъятии наркотического средства допущено не было, замечания по проведению осмотра автомобиля ни от кого не поступали.

К показаниям подсудимого ФИО5 о том, что изъятое в автомобиле наркотическое средство ему не принадлежит и им не приобреталось, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. На стадии предварительного расследования ФИО5 давал последовательные признательные показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами. Все процессуальные действия с ФИО5 проводились с участием защитника. По мнению суда, изменение позиции подсудимого в судебном заседании направлено на реализацию его желания избежать ответственности либо смягчить свою участь.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. ФИО5 договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, оплатил покупку посредством передачи наличных денежных средств, а затем получил от неустановленного лица сверток с наркотическим средством, забрал его и стал хранить вплоть до задержания, для собственного употребления, без цели сбыта.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил оконченное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ранее юридически не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с синдромом зависимости от употребления наркотиков и других психоактивных веществ, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, отягчающие наказание применительно к ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, массу приобретенного наркотического средства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в данном случае, по мнению суда не целесообразно.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что условное осуждение в данном конкретном случае не соответствует степени общественной опасности содеянного и цели исправления виновного. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не установлено.

По мнению суда, лишь самый строгий вид наказания, предложенный прокурором, будет способствовать предупреждению новых преступлений, соответствовать социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения назначается по п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого ввиду того, что он является трудоспособным и отсутствия оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и пластиковую бутылку – уничтожить; сотовые телефоны Нокиа и Филипс – вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО5 сформировавшиеся процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката, в федеральный бюджет в сумме 3795 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: М.П. Брагин