Приговор № 1-500/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-500/2025

Дело № 1-500/2025

74RS0003-01-2025-003641-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 ноября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Бальгишиева Я.К., Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Поспелова С.В., предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера от 17 мая 2025 года №,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 05 мая 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета по истечении испытательного срока 05 мая 2025 года);

2) приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (обязательные работы отбыты 26 ноября 2023 года, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 18 июля 2025 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года, вступившим в законную силу 19 июля 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В 09 часов 50 минут 03 мая 2025 года у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», г/н № которым в условиях неснятой и непогашенной судимости, образуемой указанным приговором, умышленно управлял ФИО1

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску по обозначенному адресу в присутствии двоих понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в 10 часов 09 минут 03 мая 2025 года составлен акт 74 АО №, на что тот согласился.

По результатам освидетельствования, проведенного в 10 часов 12 минут 03 мая 2025 года в указанном месте при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор Юпитер-К» (№ 003607, дата поверки 21 октября 2024 года) в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,00 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 был согласен, удостоверив данный факт своей подписью в акте.

Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску 03 мая 2025 года в 10 часов 16 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем 03 мая 2023 года в 10 часов 14 минут составлен протокол 74 ВО 496320, которое ФИО1 согласился пройти, подтвердив своей подписью согласие в протоколе.

Находясь в медицинском учреждении, ФИО1 согласился и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 10 часов 50 минут 03 мая 2025 года составлен акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, обнаружено вещество метадон, которое на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесено к наркотическим средствам, на основании чего в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 мая 2025 года № 2260 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

После оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого 17 мая 2025 года, согласно которым он проживает с сожительницей ФИО5 и ее несовершеннолетним ребенком. 03 июля 2023 года он был осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. У ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта 219000», г/н №», которым он иногда пользуется с ее разрешения. 03 мая 2025 года около 09:00 часов он отвез свою сожительницу на работу и поехал обратно домой. Он понимал, что у него нет водительского удостоверения, поэтому он не имеет права управлять транспортными средствами. Он ехал осторожно, чтобы не попасться сотрудникам ГИБДД. Когда он проезжал около <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, его остановили сотрудники ДПС, он остановился около <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, к нему подошел инспектор ГИБДД, попросил предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе беседы инспектор задал ему вопрос: «Употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управлением автомобилем?». Он ответил: «Нет». После этого инспектор пригласил двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления данным автомобилем, и составили соответствующий акт, в котором он и двое понятых поставили свои подписи. Далее, сотрудник ГИБДД предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После этого он подышал в прибор учета, но прибор не показал наличие алкоголя. Далее, был составлен акт, в котором он собственноручно написал, что согласен на прохождение освидетельствования и поставил свою подпись. Далее, они проехали в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, где он так же согласился на прохождение. В ходе медицинского освидетельствования состояние опьянения было установлено. После этого его доставили в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 49-52).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, сообщив, что у его сожительницы ФИО5, с которой он не состоит в зарегистрированном браке, в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта 219000», г/н № который последняя купила на собственные накопления в период, когда они еще не сожительствовали. Иногда он пользовался данным автомобилем, в страховой полис вписан не был. С ФИО5 они проживают совместно в квартире последней, он участвует материально в покупке продуктов, в содержании жилого помещения и транспортного средства, собственником которых является ФИО13 а также детей сожительницы финансового участия не принимает.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного запрещенного уголовным законом деяния, описанного в настоящем приговоре, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, согласно которым с подсудимым они сожительствуют с 2022 года, проживают совместно в квартире, принадлежащей ей на праве собственности; совместных детей и имущества не имеют. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта 219000», г/н № который она приобрела за 200 000 рублей в 2021 году у своего отца на личные денежные средства. Автомобилем в основном управляла сама. ФИО1 имел свободный доступ к управлению автомобилем, но делал это редко, в полис ОСАГО вписан не был; о том, что у ФИО1 нет прав, она не знала. В начале мая 2025 года ФИО1 отвез ее на работу, сам также поехал на работу, по пути автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники ГАИ, после чего автомобиль поместили на штрафную стоянку, откуда она его забрала. ФИО1 трудоустроен, имеет доход, материально участвует в их совместной жизни только в покупке продуктов питания, в содержании ее детей, оплате коммунальных услуг, содержании, обслуживании и ремонте ее автомобиля участия не принимает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 02 июня 2025 года, согласно которым она проживает с сожителям ФИО1, имеет в собственности автомобиль марки «Лада Гранта 219000», г/н «№ который она приобрела в 2021 году за 200 000 рублей. Она разрешала сожителю ФИО1 управлять данным автомобилем, сообщив тому, чтобы он оформил полис ОСАГО и вписал себя. О том, что ФИО1 03 мая 2025 года был остановлен сотрудниками ДПС за управлением ее автомобиля в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, она узнала от сотрудников полиции. Если бы она знала, что ФИО1 лишен прав, то она, конечно, ему запретила ездить на автомобиле. Когда она узнала, что ФИО1 остановили за управлением ее автомобиля в состоянии опьянения, она съездила на специализированную стоянку, сотрудники ДПС ей выдали справку, и она забрала свой автомобиль.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила их.

В судебном заседании были исследованы: карточка учета транспортного средства, копии договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2021 года, заключенного между ФИО9 и ФИО5, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (дата выдачи 15 октября 2021 года), согласно которым собственником автомобиля марки «Лада Гранта», г/н «№» является ФИО5, а также копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 22 мая 2025 года, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, в его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и преступлений на дорогах, контроль за дорожным движением. 03 мая 2025 года он работал в первую смену и находился на маршруте патрулирования на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совместно с ст. лейтенантом полиции ФИО7, а именно по ул. Бажова в г. Челябинске. Около 09:50 часов 03 мая 2025 года по проезжей части ул. Бажова в г. Челябинске был замечен автомобиль, движущийся по дороге неуверенно. Жезлом водителю было указано о необходимой остановке транспортного средства. Водитель остановился напротив <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, припарковался в указанном месте. Со стороны водительской двери автомобиля марки «Лада Гранта219000», г/н № вышел мужчина, представившийся как ФИО1, и предъявил документы на автомобиль. У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был задан вопрос: «Употреблял ли он спиртное или иные вещества, перед тем как сесть за управление автомобилем?». ФИО1 ответил, что ничего не употреблял. При проверке по административной базе ГИБДД установлено, что ФИО1 23 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркина Челябинской области привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Также ФИО1 03 июля 2023 года Коркинским городским судом Челябинской области осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 19 июля 2023 года. Начало срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 19 июля 2023 года, конец срока – 19 июля 2025 года. Далее, были приглашены два понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился и продул трубку алкотестера. По результатам освидетельствования наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено не было, результат составил 0,00 мг/л, о чем был составлен акт 74 АО № 537586 освидетельствования на состояние опьянения, в котором водитель ФИО1 в присутствии понятых собственноручно написал, что согласен, и поставил подпись, после чего подписи поставили понятые. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился, о чем был составлен протокол 74 ВО 496320 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал отметку о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. Далее, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено опьянение, о чем 03 мая 2025 года составлен акт освидетельствования №, в котором указано, что согласно результатов химико-токсикологического исследования биологических материалов обнаружено: метадон, то есть установлено состояние опьянения. Собранный материал в отношении ФИО1 передан в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства (л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 23 мая 2025 года, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03 мая 2025 года утром он двигался по ул. Бажова г. Челябинска по делам на своем личном автомобиле. Проезжая мимо <...> он увидел, как рядом с проезжей частью стоит экипаж сотрудников ДПС ГИБДД, которые показали жезлом об остановке его транспортного средства и попросили присутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Затем они прошли к патрульному автомобилю, где был приглашен еще один понятой, ранее ему незнакомый мужчина. Далее, инспектор ДПС пояснил, что они остановили автомобиль марки «Лада Гранта», г/н не помнит, за управлением которого находился гражданин ФИО1 с признаками опьянения, и у инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску был составлен протокол 74 ВС № 739404 об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Затем в их присутствии водителю ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, на что водитель ФИО1, согласился и продул трубку алкотестера, по результату наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л., с результатом ФИО1 М. согласился. Инспектором ДПС был составлен акт 74 АО № 537586 освидетельствования на состояние опьянения, в котором водитель ФИО1 в их присутствии собственноручно написал, что согласен и поставил подпись; он и второй понятой тоже поставили свои подписи в акте. Далее, инспектором ДПС водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 согласился. Инспектор ДПС составил протокол 74 ВО № 496320 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель в их присутствии собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование, и поставил подпись; в указанном протоколе он и второй понятой также поставили свои подписи. После этого их отпустили (л.д. 35-36).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления (зарегистрирован в КУСП за № от 16 мая 2025 года), согласно которому водитель ФИО1, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в 09:50 часов 03 мая 2025 года управлял автомобилем марки «Лада Гранта», г/н № с признаками опьянения (л.д. 7);

- протоколом 74 ВС 739404 от 03 мая 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта», г/н №», при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8;)

- актом 74 АО № № от 03 мая 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показателей прибора, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор Юпитер-К» (№ 003607, дата поверки 21 октября 2024года, поверка действительна до 20 октября 2025 года) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по его результатам прибор показал 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянение (л.д. 9,10, 11);

- протоколом 74 ВО № № от 03 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он согласился пройти (л.д. 12);

- протоколом 74 АМ № № от 03 мая 2025 года о задержании транспортного средства марки «Лада Гранта», г/н №» (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03 мая 2025 года, согласно которому в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, обнаружен метадон, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 16);

- справкой УМВД России по г. Челябинску, согласно которой ФИО1 осужден приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 19 июля 2023 года. Начало срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 19 июля 2023 года, конец срока – 19 июля 2025 года.

- протоколами выемки и осмотра предметов от 02 июня 2025 года с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО5 изъят автомобиль марки «Лада Гранта», г/н № и осмотрен данный автомобиль (л.д. 23-25, 26-28);

- копией приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года, вступившим в законную силу 19 июля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 62-65).

Судом также исследовано постановление от 02 июня 2025 года о признании вещественным доказательством по делу автомобиля марки «Лада Гранта», г/н «№ (л.д. 29).

За основу своих выводов суд принимает показания, данные на стадии предварительного расследования свидетелем ФИО8 – инспектором Госавтоинспекции, в которых он в подробностях сообщил, как был остановлен автомобиль за управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, а также о том, как в отношении того проведена процедура медицинского освидетельствования, в результате чего установлено состояние опьянения, и составлены административные материалы.

Показания указанного лица в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, принимавшего участие при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 в качестве понятого, а также показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия свидетелем ФИО5, – собственника автомобиля, за управлением которым находился подсудимый в момент совершения преступления.

Приведенные показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными, в том числе, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса указанных лиц, процессуальные действия с их участием проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от указанных лиц по поводу проведения допроса, неправильного отражения содержания показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимого суд не установил. До рассматриваемых событий свидетели, за исключением ФИО5, знакомы с ФИО1 не были, в неприязненных отношениях не состоят, долговых обязательств между ними не имеется. То обстоятельство, что свидетель ФИО8 является сотрудником правоохранительных органов, само по себе не может являться основанием полагать, что он заинтересован в привлечении именно подсудимого к ответственности. Оснований сомневаться в профессиональной честности и добросовестности сотрудников полиции у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем они могут и должны быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой установлено, что сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1 Копии протоколов ФИО1 вручались, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, что подтверждается подписями понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, у подсудимого ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 537586 от 03 мая 2025 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, было проведено при согласии на то последнего.

По результатам освидетельствования, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор Юпитер-К» (№, дата поверки 21 октября 2024года) в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0, 00 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 1- 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в медицинской организации – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ФИО15 прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (удостоверение о специальной подготовке № 006-23 от 15 марта 2023 года).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03 мая 2025 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружено наркотическое средство – метадон. Сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование (на каждой странице), заверен печатью медицинского учреждения (на каждой странице), содержит сведения о результатах исследования выдыхаемого воздуха и химико-токсикологических исследований биологических объектов. Оснований для оговора ФИО1 врачом ФИО14 не установлено. Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте, у суда не имеется. Проверив представленные доказательства, оценив обстоятельства составления и получения названных процессуальных документов, суд не находит каких-либо нарушений, в связи с чем полагает, что данные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования, его показания и пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что ФИО1 оговаривал себя, признавая вину в судебном заседании и во время производства предварительного расследования, и давая изобличающие показания об умышленном управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Его показания об этом содержат детальное описание происходивших событий и всех его действий, которые не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Из содержания протокола допроса подсудимого в качестве подозреваемого от 17 мая 2025 года видно, что он проводился с участием его защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления; ФИО1 самостоятельно и последовательно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили; этот протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе подсудимым, защитником, и замечаний по составлению протокола у стороны защиты не возникло.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31 октября 2025 года, ФИО1 <данные изъяты>

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений примечания № 2 к ст. 264 УК РФ для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Метадон (фенадон, долофин), а также все смеси, в состав которых входит метадон (фенадон, долофин), на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам.

На основании совокупного анализа исследованных доказательств суд считает безусловно установленным факт нахождения ФИО1, осужденного вступившим в законную силу приговором по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и пребывающего в состоянии опьянения, за управлением автомобилем при изложенных в приговоре обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом указание органом дознания при квалификации содеянного ФИО1 на наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – совершенного «в состоянии опьянения», является излишним и подлежит исключению, поскольку указание на состояние опьянения в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, проживает совместно с сожительницей и ее ребенком, осуществляет трудовую деятельность по профессии арматурщика без официального трудоустройства, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением; наличие хронических заболеваний у подсудимого, участие подсудимого в вопитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

При этом по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность ФИО1 была установлена, уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Кроме того, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, было выявлено сотрудниками Госавтоинспекции, изобличившими его в совершении преступного деяния, все процессуальные действия производились в присутствии понятых. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, неизвестной сотрудникам Госавтоинспекции и органу дознания, ФИО1 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представил. Таким образом, само по себе признание ФИО1 вины не может быть учтено судом как активное способствование в расследовании преступления в качестве смягчающего его вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, а также обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, учитывая, кроме прочего, что ранее назначенные наказания не оказали необходимого исправительного воздействия на ФИО1 и не смогли предотвратить совершение им преступления вновь в период отбывания наказания по двум ранее постановленным приговорам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а назначение дополнительного наказания является обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не требуется.

Оснований для применения положении ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО1 не свидетельствуют о возможности применения положении с. 73 УК РФ при разрешении вопроса о наказании. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Вместе с тем при разрешении вопросов о наказании и, в частности, о возможности исправления подсудимого в данном конкретном случае без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд при разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о допустимости замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, учитывает: конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посткриминальное поведение подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности указывают на наличие у подсудимого стремления к законопослушному поведению и в настоящем времени, и в будущем.

Эти обстоятельства в своей совокупности, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и свидетельствуют о допустимости, обоснованности в данном конкретном случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также индивидуальной оценки личности подсудимого, и поэтому данный вид наказания в качестве альтернативы реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, которые предусмотрены ст. 43 УК РФ применительно к данному конкретному случаю.

При этом санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, а сам ФИО1 не является лицом, которому в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Суд при назначении наказания и при применении положении ч.ч. 2 и 5 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым определить процент удержания из заработной платы ФИО1 в размере 10%, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Принимая во внимание указанные разъяснения и то, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением механическим транспортным средством, суд изначально не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы, однако суд считает обязательным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к основному наказанию в виде принудительных работ.

В силу требований, установленных в ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 по вступлении приговора в законную силу будет необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием, выданным ему ГУФСИН России по Челябинской области.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе сведения об отсутствии нарушений с его стороны порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока по приговору от 05 мая 2023 года, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 05 мая 2023 года, в период отбывания наказания по которому ФИО1 совершено преступление по настоящему уголовному делу. При этом указание в резолютивной части настоящего приговора о самостоятельном исполнении приговора Еткульского районного суда Челябинской области от 05 мая 2023 года не требуется, так как согласно сведениям, предоставленным филиалом по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 снят с учета 05 мая 2025 года в связи с истечением испытательного срока.

Суд не находит оснований для назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года, поскольку назначенное по данному приговору наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 26 ноября 2023 года, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – 18 июля 2025 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В настоящем случае суд не усматривает оснований для применения названной нормы закона, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не был установлен факт принадлежности ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки «Лада Гранта», г/н №, за управлением которым находился подсудимый в момент совершения преступления. Собственником указанного автомобиля являлась на момент совершения преступления и является в настоящее время ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 21 сентября 2021 года, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства. ФИО1 с ФИО5 в зарегистрированном браке не состоял и не состоит, как и в иных родственных отношениях. Свидетель ФИО5 представила договор о покупке транспортного средства от 21 сентября 2021 года, пояснив, что приобрела автомобиль у своего отца ФИО9 на личные денежные средства в период, когда не сожительствовала с подсудимым; подсудимый в содержании, обслуживании и ремонте данного автомобиля участия не принимает. Обстоятельства, на которые указывала ФИО5 в судебном заседании ничем не опровергнуты. Совместное проживание подсудимого с ФИО5 в определенный период времени, в том числе на момент совершения преступления, как и то обстоятельство, что административное правонарушение и уголовное преступление ранее были совершены ФИО1 при управлении этим же транспортным средством, не свидетельствуют, по мнению суда, о принадлежности автомобиля подсудимому, при установленных судом вышеназванных обстоятельствах, а потому оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО18 назначенное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно предписанию, выданному Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Челябинской области.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада Гранта 219000», г/н №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО5, оставить в распоряжении последней, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова