Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-2808/2016;)~М-2809/2016 2-2808/2016 М-2809/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 554 996,8 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 750 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.04.2011 ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 8 000 руб. и обязался вернуть их до июня 2014 года. В декабре 2012 г. ФИО3 умер, его наследником является ответчик ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям, относительно заявления представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности пояснил, что при проведении судебной экспертизы не установлено, когда именно и кем в расписку ФИО3 были внесены исправления в части срока возврата суммы займа, следовательно, данные исправления могли быть внесены самим ФИО3 непосредственно при оформлении данной расписки.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в подтверждение чего сослались на заключение судебной экспертизы, которым установлено, что в указанной в расписке дате возврата суммы займа произведена дописка.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 ФИО3 выдана расписка, согласно которой он взял в долг у Мадиевского (так указано в расписке) Е.Г. денежные средства в размере 8 000 евро до июня месяца 2014 года.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом объяснений сторон и содержания выданной 12.08.2016 ответчиком расписки суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании определения суда от 23.11.2016 по делу была проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документа, производство которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением экспертизы *** от 24.05.2017 установлено, что две подписи в расписке ФИО3 от 26.04.2011 выполнены самим ФИО3

Рукописная запись «2014» (срок возврата займа) подвергалась изменениям, а именно – допискам начального и заключительного штриха цифры «1» и одного элемента читаемой цифры «4». Первоначально в расписке была выполнена цифровая запись «2011 г.». Решить вопрос, кем – ФИО3 или другим лицом выполнена цифровая запись «2011», не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, о нарушении своих прав займодавцу ФИО1 стало известно с момента, когда наступил срок возврата суммы займа и сумма займа не была возвращена.

Таким сроком с учетом заключения судебной экспертизы является июнь 2011 года.

Доводы представителя истца о том, что в результате проведения экспертизы не установлено, кем именно и когда были внесены изменения (дописки) в расписку в части срока возврата займа, судом отклоняются, поскольку заключением экспертизы и иными материалами гражданского дела не подтверждается, что изменение даты возврата суммы займа было произведено самим заемщиком ФИО3 или иным лицом с согласия ФИО3

При этом в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 450 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец обязан представить соответствующие доказательства, подтверждающие доводы о том, что изменение условий договора в части срока возврата суммы займа (с 2011 года на 2014 год) было произведено самим заемщиком или, во всяком случае, с его согласия (то есть по соглашению сторон).

Поскольку доказательств наличия волеизъявления заемщика ФИО3 на изменение срока возврата займа истцом не представлено, а ответчик данное обстоятельство оспаривает, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (срок истек в 2014 году, иск предъявлен в суд в 2016 году).

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено, при этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с отказом в иске принятые определением Черногорского городского суда от 19.10.2016 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2011 и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Отменить принятые определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2016 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 554 996 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.