Решение № 12-501/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-501/2019

РЕШЕНИЕ

город Самара 13.09.2019г.

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителя лица, подавшего жалобу, ФИО4, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-501/19 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца»,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2018г. ст.инспектором по розыску роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре составлен протокол №... в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которого 22.11.2018г. в 12.20час. на адрес водитель ФИО1, управлявший транспортным средством автобус Мерседес DROEGMOELLER, государственный регистрационный номер ЕК 246 63 регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку при принятии постановления по делу судом не были учтены и приняты во внимание имеющиеся разночтения и противоречия, а именно: согласно протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД временем совершения ДТП указано 12 часов 20 минут. Это же время указано и в постановлении суда. Между тем, в материалах дела имеются фотографии с камер, зафиксировавшие выезд автобуса под управлением ФИО1 со стоянки, где произошло ДТП, в 11 часов 11 минут. Кроме того, существуют неустраненные судом противоречия по времени прибытия потерпевшей ФИО5 на стоянку, где произошло ДТП, которые могли быть устранены путем запроса фото и видео автомобиля потерпевшей с камер, фиксирующих приезд и выезд автомобилей на стоянку ВК Экспо-Волга, однако судом не были затребованы указанные доказательства, позволяющие определить, имело ли место ДТП вообще и с участием автобуса под управлением ФИО1 в частности. Судом не установлен ни один свидетель, подтверждающий факт ДТП между автомобилем потерпевшей и автобусом под управлением ФИО1 Таким образом, суд не истолковал сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, все спорные факты были истолкованы против него.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку из пояснений лиц, находящихся на парковке Экспо-Волга, ею было установлено, что автобус совершал маневрирование на площадке Экспо-Волга, сдавал задним ходом и длительное время не мог выехать, после чего смог выехать только в запрещенном направлении под «кирпич». На ее автомобиле имелись характерные повреждения, из которых можно было сделать вывод, что они причинены именно автобусом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от 22.11.2018г., 22.11.2018г. в 12.20час. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автобус Мерседес DROEGMOELLER, г/н №..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от 22.11.2018г., в котором в графе «объяснения»: указано, что с правонарушением ФИО1 согласен, рапортом инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, схемой места ДТП, фотоматериалами, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд на автомобиль Мазда СХ-5 был для ФИО1 очевидным, поскольку совершая маневры на стоянке, он неоднократно выходил из автобуса, а следовательно, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Участие в ДТП обязывало ФИО1 в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что при принятии постановления по делу судом не были учтены и приняты во внимание имеющиеся разночтения и противоречия по времени совершения ДТП (12.20), выезда ФИО1 со стоянки (11.11) и времени прибытия потерпевшей ФИО5 на стоянку (10.45), где произошло ДТП не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку точное время ДТП не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об установлении события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО5 прибыла на стоянку Экспо-Волга до 11.00 часов, что подтверждается фотофиксацией по ходу ее движения, пояснениями свидетеля ФИО7, то есть на момент выезда автобуса Мерседес, г/н №... под управлением ФИО1 со стоянки автомобиль ФИО5 находился там. Из пояснений ФИО5 следует, что 12.20 час. это время, когда она обнаружила повреждения на своем транспортном средстве, после чего вызвала сотрудников ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от дата по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Сектерать: