Апелляционное постановление № 22К-688/2023 К-688/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья Голятин А.О. Дело №к-688/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучумовой Н.М.,

с участием:

обвиняемого ФИО13 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Семеновского В.Б.,

прокурора Беляева А.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочетова А.В. на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 22 марта 2023 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.188/3 УК Турецкой Республики продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установил:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству и.о. прокурора <адрес> Коростылева П.Н. в отношении обвиняемого ФИО12 в соответствии со ст.ст. 446, 109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов А.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированном, просит его изменить, избрать в отношение ФИО12 меру пресечения, в виде домашнего ареста, указывая следующее:

- в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2012 года №11 суд должным образом не мотивировал свое решение, не привел конкретных обстоятельств и причин, по которым было принято решение о невозможности принятия решения об избрании Акташу более мягкой меры пресечения;

- с 16 марта 2022 года РФ не является членом Совета Европы, в связи с чем, ссылки суда на положения Европейской конвенции о выдаче безосновательны;

- Акташ содержится под стражей более 6 месяцев, сведений о дате его экстрадиции в материалах дела не имеется; кроме того, его подзащитный характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории РФ, был трудоустроен, его супруга может его материально обеспечить и предоставить ему жилое помещение

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Родниковского района Ивановской области Каребина С.И., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетова А.В.- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО12 и в его интересах адвокат Семеновский В.Б. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос компетентных органов Турецкой Республики о выдаче гражданина Турецкой Республики ФИО15 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 188/3 и 53 Уголовного Кодекса Турецкой Республики.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>» задержан ФИО16, находящийся в международном розыске за Турецкой Республикой.

ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом <адрес> ФИО12 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, в последний раз постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО17 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

При принятии решения по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учитывал, что обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 188/3 и 53 УК Турецкой Республики- продажа наркотических средств; согласно Уголовного кодекса РФ, данное преступление является уголовно наказуемым на территории РФ по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Из представленных материалов дела следует, что ФИО12 является гражданином иностранного государства, за политическим убежищем либо за приобретением статуса беженца в установленном законом порядке не обращался; правоохранительными органами Турецкой Республики был объявлен в международный розыск для привлечения к уголовной ответственности.

Сроки давности привлечения по указанному преступлению по законодательству РФ и Турецкой Республики не истекли.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении ФИО12 срока содержания под стражей с целью обеспечения его возможной выдачи правоохранительным органам Турецкой Республики.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО12 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются правильными, так как основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства о продлении ФИО12 срока содержания под стражей, убедительно мотивированы положениями уголовно-процессуального закона.

Ссылок на положения Европейской конвенции о выдаче обжалуемое судебное решение не со-

держит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО12 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо для ее отмены.

Возможность обеспечения исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, наличие супруги, которая может его материально обеспечивать, не является безусловным основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличие у ФИО18 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.