Приговор № 1-288/2024 1-32/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-288/2024

Дело №... (54RS0№...-35)

Поступило в суд: №... года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Волчка И.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, официально не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанном доме. Для этого он в указанное время в указанном месте, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, имущество в доме не контролирует, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил в вышеуказанном доме полимерный пакет черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, внутри которого находился товарный чек на сумму 844 рубля, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в который поместил ноутбук марки «...» («...») модель: «...PCG-...»), серийный №..., стоимостью 12000 рублей, зарядное устройство «...»), стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Таким образом, ФИО1 в указанное время в указанном месте, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 13000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по-своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился в продуктовом магазине <адрес>, встретил Потерпевший №1, они периодически встречались, выпивали. А. предложил пойти к нему домой для распития спиртных напитков, он согласился. Примерно в 10 часов 30 минут они пришли домой к А., в гостиной распивали пиво. В доме находились вдвоем, более никого не было. В ходе распития он обратил внимание на ноутбук серебристого цвета, который стоял у стены на журнальном столике. Ноутбук был с зарядным устройством. Примерно в 12 часов, А. пришел в сильное алкогольное опьянение, ушел спать на второй этаж, а он остался на первом этаже в гостиной. Он выпил еще пиво, посидел около одного часа, затем собрался идти домой, так как А. не просыпался. Тогда он решил похитить ноутбук марки «Сони» в корпусе серебристого цвета, который стоял в гостиной на журнальном столике, вместе с зарядным устройством, чтобы продать и получить материальную выгоду. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, А. спал на втором этаже дома, он нашел у А. дома полимерный пакет черного цвета, куда сложил указанный ноутбук с зарядным устройством и вышел из дома. Примерно в 13 часов 10 минут он пришел на остановку, на автобусах доехал до площади К. М. г. Новосибирска. Вышел из автобуса, направился в метро «Площадь К. М.», сдать ноутбук с зарядным устройством. Находясь в метро, подошел к скупщику, сдать ноутбук с зарядным устройством, но его остановили сотрудники полиции, которые спросили документы на ноутбук, но так как у него не было документов, он ничего не предоставил и в дальнейшем рассказал, что данный ноутбук с зарядным устройством был им похищен. Далее ноутбук с зарядным устройством, которые лежали в пакете, были изъяты сотрудниками полиции, а он доставлен в отдел полиции №... «Краснообский» для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, им добровольно была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершенном им преступлении, после у него было принято объяснение. Кроме вышеуказанного имущества, из дома А. он больше ничего не брал. Он осознает, что совершил преступление, за которое наступает уголовная ответственность, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 47 – 49, 81 – 83).

Исследовав материалы дела, огласив показания потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что по адресу: <адрес> проживает постоянно один. В 2022 году он приобрел ноутбук марки «... модель: №... в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством «...», которое шло в комплекте с ноутбуком. Данный ноутбук находился у него в пользовании, никаких флеш-карт и прочего не было. Ноутбук хранился у него по адресу проживания на журнальном столике в гостиной. Около 1 месяца назад он познакомился с ФИО1, который также проживает в <адрес><адрес>. С В. они малознакомы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился в продуктовом магазине «Гарант», где встретил ФИО1, которого он пригласил к себе в гости для совместного распития. Примерно в 10 часов 30 минут они с В. пришли к нему домой, где вдвоем распивали спиртные напитки. Кроме их двоих в доме никого не было. В ходе распития он пришел в сильное алкогольное опьянение и примерно в 12 часов он ушел на второй этаж спать, действия В. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он спал у себя дома, ему поступил звонок с неизвестного номера, он ответил, девушка пояснила, что является сотрудником полиции и что ею был задержан В. с ноутбуком, описала ноутбук, пояснила, что тот был задержан при попытке сбыть ноутбук на <адрес> в <адрес> Он спустился на первый этаж, прошел в гостиную, увидел, что с журнального столика пропал вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством от данного ноутбука. Девушка сказала ему приезжать в отдел полиции. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции №... «Краснообский» по адресу: <адрес> увидел в холле отдела полиции В.. Сотрудниками у него было принято заявление о преступлении и объяснение, после этого он поехал домой. Ноутбук марки «...» модель: ... в корпусе серебристого цвета с учетом износа оценивает в 12000 рублей, зарядное устройство «Sony» черного цвета оценивает в 1000 рублей. Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что в пакете находился товарный чек на сумму 844 рубля, который для него материальной ценности не представляет, а также полимерный пакет черного цвета для него материальной ценности не представляет. Таким образом, действиями ФИО1, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, что является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 18700 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему возвращено ранее похищенное у него имущество. При возвращении он осмотрел имущество, все было без каких-либо повреждений, таким образом, ущерб возмещен в полном объеме (т. 1, л.д. 32 – 33).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятного при личном досмотре гражданина, на что он согласился. Пройдя в комнату полиции на станции метро «Площадь К. М.», ему и второму понятому разъяснили права, обязанности и ответственность понятого. Там же находился мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии его и второго понятого у ФИО1 сотрудниками полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого был изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находился ноутбук марки «Сони» серебристого цвета, а также зарядное устройство от данного ноутбука и товарный чек. ФИО1 пояснил, что похитил изъятое у него имущество после распития спиртных напитков в доме по ул. <адрес>. Изъятое было упаковано в черный полимерный пакет с пояснительной биркой, на которой он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи (т. 1, л.д. 53 – 55).

Свидетель Свидетель №2 допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что с 2002 года она проходит службу в специальном взводе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Новосибирску в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ она несла службу совместно с ФИО2, ФИО3, когда в 16 часов 10 минут ими в переходе станции метро «Площадь К. М.» замечен мужчина, который переносил в полимерном пакете черного цвета ноутбук серебристого цвета и хотел сдать вышеуказанный ноутбук в один из магазинов перехода станции метро «Площадь К. М.». Они вышеуказанным составом подошли к мужчине, представились и предъявили служебные удостоверения, затем попросили у мужчины документы на ноутбук и попросили пояснить кому принадлежит данный ноутбук, на что мужчина пояснил, что ноутбук купил 8 лет назад, но их смутило, что модель ноутбука была новой. Она попросила открыть ноутбук, где были обнаружили документы на имя Потерпевший №1, директора ООО «...», однако сам мужчина назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии двух понятых мужского пола старшим лейтенантом ФИО3 изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находился ноутбук марки «Sony Vivo» серебристого цвета, а также зарядное устройство «Sony» черного цвета, товарный чек на сумму 844 рублей. Изъятое, упаковано в черный полимерный пакет с пояснительной биркой. В ноутбуке были документы на имя Потерпевший №1, а также документы, подписанные последним. С помощью поисковых систем был установлен абонентский номер владельца указанного ноутбука №.... Позвонив на указанный номер, ответил мужчина, который представился как Потерпевший №1. Она пояснила, что ими был задержан гражданин с ноутбуком и зарядным устройством, попросила проверить наличие ноутбука и зарядного устройства у него дома, на что А. спустя время пояснил, что действительно дома у Потерпевший №1 пропал ноутбук марки «Sony Vivo» серебристого цвета, а также зарядное устройство «Sony» черного цвета. В ходе разговора А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО1, с которым тот распивал, после чего А. ушел спать на второй этаж, а В. остался на первом этаже в комнате, где и находился ноутбук с зарядным устройством. В ходе беседы с ФИО1 последний пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1, где увидел ноутбук, который похитил после того как Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении, ушел спать на второй этаж. Со слов ФИО1 ноутбук с зарядным устройством он похитил с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Когда был установлен владелец ноутбука, ими было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 56 – 58).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, изъят ноутбук «Sony Vivo» серийный №..., зарядное устройство для ноутбука, товарный чек (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является гостиная, расположенная по центру от входа на 1 этаже <адрес>. (л.д. 13 – 16);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ноутбук марки «Sony Vivo», модель: №..., зарядное устройство «Sony» черного цвета, товарный чек на сумму 844 рубля, полимерный пакет черного цвета (л.д. 17 – 21).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимый сознательно выбрал момент, когда за его действиями никто не наблюдал, подсудимый намеревался распорядиться похищенным ноутбуком как собственным.

Суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также доход и состав его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно, обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя 2 стадия, каннабиноидов 1 стадия) (т. 1 л.д. 37-40).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, полное признание вины и раскаяние, возмещение ущерба изъятием похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в течение установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отменив условное осуждение и применив правила ст. 70 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/