Апелляционное постановление № 22-2148/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/1-85/2025

Судья 1-й инстанции Светус К.П. №22-2148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО1, путем системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Смирнягиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Смирнягиной С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Смирнягину С.В., просивших об отмене постановления суда, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от Дата изъята (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от Дата изъята , постановления Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ) по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденный ФИО1 был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнягина С.В. указывает, что ФИО1 Дата изъята подавал ходатайство о личном участии в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства. В связи с чем он ждал проведение ВКС в дату судебного, однако оно не было организовано. Также он ходатайствовал о приобщении характеристики с места работы, договор аренды жилого помещения, указанные документы не были учтены. Полагает, что постановление было вынесено с нарушением прав ФИО1

Подробно приводит положения п. 6 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч.4.1 ст. 79 УК РФ. Также подробно приводит сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, отмечая, что осужденный поощрялся 41 раз и в колонии-поселения получил 11 поощрений.

Полагает, что сведения о поведении осужденного указывают на то, что он твердо встал на путь исправления и характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что с 2017 года ФИО1 характеризуется как с положительной динамикой, либо положительно и только в 2023 году отрицательно.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что правопослушное поведение у осужденного не сформировано в должной степени, нет оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, поскольку они основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума № от Дата изъята «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание на участке колонии-поселения в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес изъят> с Дата изъята , в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных; в проводимых воспитательных, спортивных мероприятиях на участке колонии-поселения принимает активное участие, за период отбывания наказания имеет 13 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрялся администрацией 41 раз из которых 9 раз на участке колонии-поселения; на меры воспитательного характера реагирует, из воспитательных бесед делает выводы для себя; правила лично гигиены соблюдает, внешне опрятен; спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в удовлетворительном состоянии, характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, у администрации нет уверенности в его исправлении, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы о том, что судебное заседание было проведено без участия осужденного в материале имеется расписка осужденного ФИО1 (л.м. 22), где он указал собственноручно о том, что не желает участвовать в судебном заседании и отказывается от услуг защитника. Также материал содержит дополнение к ходатайству, текст которого содержит просьбу рассмотреть поданное ходатайство с участие осужденного (л.м. 42). Однако, на указанном дополнении имеется штамп исправительного учреждения с входящим номером 21962 и датой Дата изъята , что позволяет сделать вывод о том, что этот документ был направлен уже после рассмотрения ходатайства осужденного. Иных документов, свидетельствующих о том, что осужденным заблаговременного направлялось ходатайство о личном участии материал не содержит.

Также не может быть принят довод о том, что судом не учтены характеристики с места работы и договора аренды жилого дома, поскольку указанные документы, согласно представленного материала, были поданы уже после вынесения судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства, необходимые для оценки возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в т.ч. положительно его характеризующие.

Так, согласно имеющихся характеристик осужденный ФИО1 по итогам 2013 года характеризуется отрицательно, по итогам 2014 года характеризуется положительно, по итогам 2016 года как невставший на путь исправления, по итогам 2018 года характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, за 2019-2020 год характеризуется положительно, за 2021 год характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, по итогам 2022 года сделан вывод, что осужденный стремится к исправлению, в 2023 году характеризуется отрицательно, в 2024 году положительно.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования прогноз поведения - средний уровень рецидива преступления, нецелесообразно поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безусловно положительным, является нестабильным, вместе с тем, в его поведении усматривается тенденция к исправлению. Однако, прийти к однозначному выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в настоящее время нельзя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Иркутского областного суда от Дата изъята . С чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и содержащихся материалов в пользу осужденного.

Постановление суда является мотивированным и убедительным, основано на исследованных материалах за весь период отбывания осужденным наказания, с изложением доводов, положенных в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнягиной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова