Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-376/2019

дело № 2-376/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Салават 12 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в обосновании иска указав, что в период длительного времени истец находился с ФИО4 в приятельских, доверительных отношениях. По устной просьбе ответчика истцом в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 были перечислены на банковскую карту ответчика в долг денежные средства всего на 397 000 руб. При этом между ними было достигнуто соглашение по возврату перечисленных денежных средств по первому требованию, договор займа не заключался. Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) ФИО3 перевел ответчику денежные средства: 00.00.0000 - 19 000 руб., уплачена комиссия за перевод 190 руб.; 00.00.0000 в размере 350 000 руб. с комиссией 1 000 руб. и 00.00.0000 в размере 28 000 руб. с комиссией 280 руб. В адрес ответчика 29.10.2018 была направлена претензия о возврате денежных средств, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, до настоящего времени долг не возвращен. Таким образом, ответчиком были получены денежные средства в размере 397 000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО4 денежную сумму в размере 397 000 руб., уплаченную комиссию в размере 1470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7184,70 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по ордеру (ордер в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства были перечислены в долг, хотя письменный договор займа не заключался, поручений истец ответчику не давал, в дар денежные средства не передавал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что денежные средства в размере 369 000 руб. были перечислены ФИО3 в счет покупки туристической путевки по договору о реализации туристского продукта № ... и № ... от 00.00.0000. ФИО5 приобретал путевки для истца и его семьи, они совместно выезжали на отдых, тур состоялся. Так же представитель пояснил, что ответчик ФИО4 00.00.0000 денежные средства в размере 28 000 руб. действительно получены от ФИО3 и в настоящее время не возвращены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу правоохранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является правоохранительная норма статьи 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с принадлежащей ему банковской карты № (данные изъяты) осуществил перевод денежных средств в общей сумме 397 000 руб. на банковскую карту №(данные изъяты), принадлежащую ФИО4, а именно: 00.00.0000 - 350 000 руб.; 00.00.0000- 19 000 руб., 00.00.0000 - 28 000 руб.

Факт перевода вышеуказанных денежных средств и получения их ответчиком подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России", назначение платежа не указано.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

Истцом направлялось ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств.

Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Доказательства данного факта отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 указывает, что никакие услуги ответчиком не выполнялись и не оказывались, денежные средства перечислены в долг, то есть по договорам займа.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

При этом в соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ссылается на заключение с ФИО4 договоров займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил, письменных договоров займа истца с ФИО4 суду не представлено.

Суд отмечает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений в отношении денежной суммы в размере 397 000 руб., истец ссылается на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика. Однако само по себе данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения указанных денежных средств не оспаривал, однако оспаривал факт заключения договоров займа и наличие у него обязанности по возврату денежных средств ФИО3 Письменные доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств именно в качестве заемных, то есть на условиях возврата, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Настаивая на законных основаниях перечисленных истцом денежных средств, ФИО4 указывает на наличие между сторонами правоотношений по возмездному оказанию ответчиком услуг по приобретению туристических путевок.

Так, из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5 заключен договор о реализации туристского продукта № ..., согласно которому приобретен тур на 4 человек в Таиланд по маршруту Москва - Бангкок-Москва с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно п. 1.2.14 Договора участниками тура являются: ФИО5, 00.00.0000 г.р.; ФИО7, 00.00.0000 г.р.; ФИО3, 00.00.0000 г.р.; ФИО8 00.00.0000 г.р. Стоимость туристского продукта составляет 306 000 руб. (п. 1.4 Договора).

Из квитанции по приходному кассовому ордеру ИП ФИО9 следует, что 00.00.0000 ФИО4 произведена оплата за тур по договору № ... от 00.00.0000 в сумме 306 000 руб.

Так же, 00.00.0000 между ИП ФИО6 и ФИО5 заключен договор о реализации туристского продукта № ..., согласно которому приобретен тур на 3 человек в Таиланд по маршруту Москва – Бангкок - Москва с 00.00.0000

Участниками данного тура являются: ФИО10, 00.00.0000 г.р.; ФИО11, 00.00.0000 г.р.; ФИО12, 00.00.0000 г.р. (п. 1.2.15 Договора).

Стоимость туристского продукта на момент заключения договора составляет 216 000 руб. (п. 1.4 Договора).

Оплата за тур по договору № ... от 00.00.0000 в размере 216 000 руб. произведена ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... ИП ФИО6 от 00.00.0000.

Таким образом, между сторонами существовали обязательственные отношения, возникшие из договора о реализации туристского продукта № ... и ... от 00.00.0000.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 были приобретены и оплачены туристические путевки для истца ФИО3 и его семьи в размере 369 000 руб.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт наличия между сторонами конкретного обязательства истца, направленного на возврат (возмещение) оплаченных сумм при приобретении ответчиком туристической путевки, в том числе и для истца.

Так, согласно договору о реализации туристского продукта № 818 от 12.11.2016, участниками которого являлись ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО3 ответчиком ФИО4 была произведена полная оплата в размере 306 000 руб., следовательно, половина тура за ФИО7, ФИО3 составляет 153 000 руб. и по договору № ... за ФИО3, ФИО11, ФИО12 от 00.00.0000 в размере 216 000 руб.

В связи с чем в целях реализации туристической путевки для Б-вых ФИО4 оплачено 369 000 руб. (216 000 руб. + 153 000 руб.).

При таких установленных данных, получение ответчиком 00.00.0000 денежных средств от истца не является неосновательным обогащением, что подтверждается выпиской, поскольку денежные средства перечислены 00.00.0000 в размере 369 000 руб. (операции на сумму 350 000 руб. и 19 000 руб.) оплачены истцом в счет оплаты по договорам о реализации туристского продукта № ... и № ... от 00.00.0000

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО1 не отрицала факт приобретения туристических путевок на семью ФИО3 и ФИО4, поездка состоялась, пояснила, что ФИО3 для приобретения туристических путевок ответчику передавались наличные денежные средства, однако данные обстоятельства ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 350 000 руб. и 19 000 руб., перечисленных на карту ответчика 00.00.0000, а всего 369 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 с принадлежащей ему банковской карты № ... осуществил перевод 00.00.00002016 на сумму 28 000 руб. на банковскую карту №..., принадлежащую ФИО4

Факт получения ФИО4 денежной суммы от ФИО3 в размере 28 000 руб. и невозвращение их ФИО4 до настоящего времени ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что поскольку установлен факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО3 в сумме 28 000 руб., оснований для приобретения или сбережения указанной денежной суммы не имеется, представитель ответчика признал, что у ФИО4 имеется задолженность перед истцом в сумме 28 000 руб., которую ответчик согласен вернуть, в связи с чем, полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 28 000 руб. является неосновательным обогащением.

Установив, что истцом ФИО3 ответчику ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 28 000 руб., что не оспаривается ответчиком, суд, руководствуясь положениями статей 1102- 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца или законных оснований получений указанных денежных средств не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету банковской карты – 28 000 руб., подлежащих возврату истцу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 28 000 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 1470 руб., уплаченной комиссии за перевод денежных средств, суд не находит, так как взимание банком комиссии за банковские услуги за прием платежей от населения не является дополнительной услугой оказываемой ответчиком, а является вознаграждением банку за банковские услуги по переводу денежных средств. Данные расходы являются расходами ФИО3 по оплате услуг банка. Указанные расходы не подлежат возмещению за счет ФИО4, поскольку истец добровольно выбрал способ перечисления денежных средств через банк. Данные денежные средства не поступали ответчику и не могут быть соответственно взысканы с него.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридических и представительских услуг учитывает количество судебных заседаний проведенных по делу, времени затраченного представителем истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количество подготовленных им процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных представительских услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 28 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья И.Н. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 12.02.2019 секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу__________ секретарь суда__________

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-376/2019 Салаватского городского суда РБ