Решение № 12-207/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-207/2020

Дело № 12-207/2020

УИД: 66RS0002-01-2020-000198-44


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 07 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Автотранспортник» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 18.02.2020 которым:

закрытое акционерное общество «Автотранспортник», зарегистрированное по адресу: г.Екатеринбург, территория Юго-восточный район Изоплит, литер А, ИНН <***>, КПП 667001001, ОГРН <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

в соответствии с постановлением должностного лица ЗАО «Автотранспортник» (далее - ЗАО «Автотранспортник») признано виновным в нарушении водителем транспортного средства марки 58147А, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО «Автотранспортник», требований дорожного знака 3.5 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения 1 к ПДД РФ 12.02.2020 в 15:14 по адресу: <...>, выявленном специальным техническом средством, работающим в автоматическом режиме.

В жалобе защитник ЗАО «Автотранспортник» ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить, указывая со ссылкой на договор аренды автотранспортного средства от 19.05.2018, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Бетон-Экспресс».

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, законный представитель, защитник ЗАО «Автотранспортник» на рассмотрение жалобы не явились. При таких обстоятельствах судья на основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит доводы жалобы обоснованными и приходит к следующему выводу.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «58147А», государственный регистрационный знак «***», находился во владении другого юридического лица ООО «Бетон-Экспресс», о чем свидетельствуют приложенные к жалобе копии договора аренды транспортного средства от 19.05.2018, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путевого листа, договора поставки от 07.10.2019, объяснением водителя М.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 18.02.2020 №18810166200218058343, которым закрытое акционерное общество «Автотранспортник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Автотранспортник» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Сахарных