Решение № 12-34/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

Копия

Дело № 12-34/2018


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года

<...>

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Устюженского района по использованию и охране земель, вынесенное 05.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Устюженского района по использованию и охране земель от 05.03.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что оно вынесено с существенным нарушением процессуального закона, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не были рассмотрены и разрешены его ходатайства. Кроме того, должностным лицом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку указанный в обжалуемом постановлении земельный участок площадью 345 кв. м он не использует, указанным в акте административного обследования органом муниципального контроля (надзора) объекта земельных отношений от 15.11.2017 № 3 сведениям он не доверяет, осмотр и обмер принадлежащего ему участка проводился в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просил постановление от 05.03.2018 о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи от 21.05.2018 ФИО1 восстановлен срок обжалования указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лисин В.Г. доводы жалобы поддержали, полагали, что вынесенное постановление должно быть отменено.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Устюженского района по использованию и охране земель ФИО2 с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление – отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных материалов, установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 15.11.2017 в рамках административного обследования органом муниципального контроля произведен обмер принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 720 кв. м, расположенного в д. .... По характерным признакам было выявлено, что ФИО1 фактически используется земельный участок площадью 1065 кв. м, превышение составило 345 кв.м, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

06.02.2018 материалы административного обследования земельного участка поступили в межмуниципальный отдел по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Росреестра по Вологодской области.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Устюженского района по использованию и охране земель 12.02.2018 направил ФИО1 извещение о необходимости явки для составления протокола в 10 часов 27.02.2018, которое было получено последним согласно почтовому уведомлению 16.02.2018.

В письменном объяснении от 26.02.2018 ФИО1 указал, что не согласен с результатами произведенного без его участия обмера, просил повторно произвести замер принадлежащего ему участка в его присутствии.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанных требований закона должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ходатайство ФИО1 о производстве повторного обмера в установленном порядке рассмотрено не было, соответствующего определения о разрешении ходатайства в материалах дела не имеется.

27.02.2018 в отсутствие ФИО1 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, копия которого была направлена ФИО1 почтовой связью.

27.02.2018 должностным лицом вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 05.03.2018 в 14 часов 30 минут. Указанное определение было вручено ФИО1 лично 28.02.2018.

Вместе с тем, одновременно с вышеназванными протоколом и определением ФИО1 было направлено извещение, в котором указывалось, что рассмотрении дела об административном правонарушении назначено на 05.06.2018 в 14 часов 30 минут. Указанное извещение ФИО1 получил согласно почтовому уведомлению 05.03.2018.

Из материалов дела, объяснений ФИО1, должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО3, полученных при рассмотрении жалобы, следует, что ФИО1 сообщал о том, что не может явиться на рассмотрение дела 05.03.2018 по причине болезни, планировал прибыть в следующее заседание. Однако 05.03.2018 в отсутствие ФИО1 дело было рассмотрено, по результатам которого должностным лицом в отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с участием потерпевшего. При этом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лиц не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

При наличии противоречивых данных о дате и времени рассмотрения дела, сообщенных ФИО1, его извещение нельзя признать надлежащим, доводы его жалобы в данной части являются убедительными.

Рассмотрение дела 05.03.2018 в отсутствие ФИО1, не явившегося по причине болезни и заявлявшего о том, что он намерен прибыть в следующее заседание, повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и нарушило право лица, участвующего в деле, на защиту, а, следовательно, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление должностного лица подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истек 07.04.2018, за пределами указанного срока вопрос о его виновности обсуждаться не может, следовательно, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Устюженского района по использованию и охране земель, вынесенное 05.03.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Копылова