Решение № 2-9125/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-263/2024(2-5738/2023;)~М-4780/2023

дело № 2-9125/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-006207-63)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, госпошлины,

установил:

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной на 4-м этаже по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «МКД «Восток». 04.11.2022 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № о чем управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры № 349 от 07.11.2022. Согласно указанному акту, залив квартиры истцов произошел из-за разрыва цанги участка металлопластиковой трубы системы центрального отопления в ванной комнате квартиры №. В акте также указано, что собственником квартиры № самовольно без участия ООО УК «МКД «Восток» были выполнены работы по замене участка металлического трубопровода, относящегося к общему имуществу дома, на металлопластиковый трубопровод, что явилось причиной аварийной ситуации и залива квартиры № Управляющая компания ремонтные работы на инженерных общедомовых коммуникациях ХВС, ЦО дома <адрес> не производила, отключений не было. Выявлен факт переустройства внутриквартирной системы теплоснабжения и демонтаж полотенцесушителя в ванной комнате со стороны собственника квартиры № без наличия соответствующего разрешения от ООО УК «МКД «Восток». Гражданская ответственность собственника квартиры № по адресу: <адрес>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № КМ1228476. Для возмещения ущерба, причиненного заливом, истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», однако 07.12.2022 ей было отказано в компенсации ущерба, поскольку заявленные повреждения получены в результате дефекта общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности обслуживающей (управляющей) организации. Поскольку отсутствие вины Страхователя не позволяет Страховщику удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения по риску гражданской ответственности в связи с заявленным событием. ФИО2 обратилась в ООО УК «МКД «Восток», однако 07.02.2023 ей также было отказано в возмещении ущерба. Отказ мотивирован тем, что произошедшая 04.11.2022 поломка (повреждение) на участке металлопластиковой трубы системы теплоснабжения в ванной комнате в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приведшая к заливу этого жилого помещения и нижерасположенного, не связана с действиями ООО УК «МКД «Восток», следовательно, по мнению ООО УК «МКД «Восток» причинная связь между действиями управляющей компании и наступившими неблагоприятными последствиями не подтверждена. Согласно заключению ИП ФИО7 № 11/№-23 от 25.03.2023, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива составляет 74 069 рублей 08 копеек. До настоящего времени ущерб истцам не возмещен. Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрена обязанность управляющей компании производить осмотры состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также своевременно выявлять несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства. В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку замена собственником квартиры № участка металлического трубопровода не было своевременно выявлено ООО УК «МКД «Восток» в результате отсутствия со стороны управляющей организации осмотров внутридомовой системы отопления многоквартирного <адрес>, ответчики отвечают перед истцами солидарно. Просят взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО1 24 689 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО2 24 689 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также расходы по оплате услуг специалиста 9 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО3 24 689 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Взыскать с ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от 1/3 доли размера ущерба, причиненного заливом, за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Взыскать с ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% от 1/3 доли размера ущерба, причиненного заливом, за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Взыскать с ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3% от 1/3 доли размера ущерба, причиненного заливом, за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Взыскать с ФИО6, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 рублей 12 копеек с каждого. Взыскать с ФИО6, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 рублей 12 копеек с каждого. Взыскать с ФИО6, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 рублей 12 копеек с каждого (т. 1 л.д. 4-10).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО4; истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО1 24 689 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО2 24 689 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также расходы по оплате услуг специалиста 9 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО3 24 689 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Взыскать с ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.02.2023 по 25.07.2024 в размере 24 689 рублей 69 копеек, с 26.07.2024, рассчитанную исходя из 3% от 1/3 доли размера ущерба, причиненного заливом, по день фактического исполнения решения суда включительно, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Взыскать с ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО2 неустойку за период с 18.02.2023 по 25.07.2024 в размере 24 689 рублей 69 копеек, с 26.07.2024, рассчитанную исходя из 3% от 1/3 доли размера ущерба, причиненного заливом, по день фактического исполнения решения суда включительно, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Взыскать с ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО3 неустойку за период с 18.02.2023 по 25.07.2024 в размере 24 689 рублей 69 копеек, с 26.07.2024, рассчитанную исходя из 3% от 1/3 доли размера ущерба, причиненного заливом, по день фактического исполнения решения суда включительно, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 рублей 12 копеек с каждого. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 рублей 12 копеек с каждого. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 рублей 12 копеек с каждого (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей ФИО8 (т. 1 л.д. 56-28) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО9 (т. 1 л.д. 87) возражал против удовлетворения иска, поскольку Л-ны являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с наличием договора страхования, ответственность может нести только СПАО «Ингосстрах». Кроме того, стояк был переоборудован 15 лет назад и доказательств того, кто его переоборудовал, нет.

Представитель ответчика ООО УК «МКД «Восток» на основании доверенности ФИО10 (т. 1 л.д. 72) в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ранее возражала против заявленных требований, просила в иске в отношении ООО УК «МКД «Восток» отказать, указав, что собственниками квартиры № не представлено доказательств их обращения в управляющую компанию с вопросом о проведении работ по замене в ванной комнате части металлического трубопровода централизованного теплоснабжения, относящегося к полотенцесушителю, на металлопластиковый. Ссылка истцов на некачественно оказанную услугу по ненадлежащему содержания общего имущества многоквартирного дома ООО УК «МКД «Восток» считает несостоятельной, поскольку управляющая компания регулярно проводила и проводит осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе жилых помещений, что подтверждается актами выполненных работ. Истцами и ответчиками не оспаривается тот факт, что затопление квартиры истцов произошло в результате нарушения целостности резьбовых соединений, расположенных на стояке теплоснабжения в ванной комнате квартиры №, вследствие изменения вида этого соединения и функционального назначения со стороны несанкционированного вмешательства собственников квартиры №, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества со стороны ООО УК «МКД «Восток» (т. 1 л.д. 90-95).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал, что между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» был заключен Полис «Платинум Экспресс» № КМ1228476 сроком с 10.06.2022 по 09.06.2023. Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является имущество по адресу: <адрес>, с лимитом гражданской ответственности 900 000 рублей. ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, что 04.11.2022 произошел залив, в результате которого был причинен ущерб квартирам № и №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственникам квартиры № в размере 41 715 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением. Также в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от собственника квартиры № ФИО2 по факту заявленного события от 04.11.2022. У СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 130-134, 135-150).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3,4, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной на 4-м этаже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-22. 23).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «МКД «Восток» на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 05.11.2012 (т. 1 л.д. 24, 117-129).

04.11.2022 произошел залив указанной квартиры № из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются ответчики ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно составленным ООО УК «МКД «Восток» актам о заливе № 349 и № 350 от 07.11.2022, № 120 от 14.04.2023, залив квартиры № произошел из-за разрыва цанги участка металлопластиковой трубы системы центрального отопления в ванной комнате квартиры №. Собственником квартиры № самовольно без участия ООО УК «МКД «Восток» были выполнены работы по замене участка металлического трубопровода, относящегося к общему имуществу дома, на металлопластиковый трубопровод, что явилось причиной аварийной ситуации и залива квартиры №. 04.11.2022 управляющая компания ремонтные работы на инженерных общедомовых коммуникациях ХВС, ЦО дома № 1 по ул. Дачная не производила, отключений не было. Выявлен факт переустройства внутриквартирной системы теплоснабжения и демонтаж полотенцесушителя в ванной комнате со стороны собственника квартиры № без наличия соответствующего разрешения от управляющей компании (т. 1 л.д. 26-27, 74-77, 108-109).

Гражданская ответственность собственников квартиры № по адресу: <адрес>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № КМ1228476 (т. 1 л.д. 135).

Для возмещения ущерба, причиненного заливом, истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», однако 07.12.2022 ей было отказано в компенсации ущерба, поскольку заявленные повреждения получены в результате дефекта общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации. Поскольку отсутствие вины Страхователя не позволяет Страховщику удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения по риску гражданской ответственности в связи с заявленным событием (т. 1 л.д. 28-29).

21.12.2022 ФИО2 обратилась в ООО УК «МКД «Восток» (т. 1 л.д. 30), однако 07.02.2023 ей также было отказано в возмещении ущерба. Отказ мотивирован тем, что произошедшая 04.11.2022 поломка (повреждение) на участке металлопластиковой трубы системы теплоснабжения в ванной комнате в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приведшая к заливу этого жилого помещения и нижерасположенного, не связана с действиями ООО УК «МКД «Восток», следовательно, причинная связь между действиями управляющей компании и наступившими неблагоприятными последствиями не подтверждена (т. 1 л.д. 31-32).

В материалы дела ООО УК «МКД «Восток» представлены паспорта готовности многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к эксплуатации в осенне-зимние периоды 2022-2023, 2023-2024 (т. 1 л.д. 101-106), подтверждающие, что управляющая компания производит обследование и следит за состоянием общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, как ранее отмечалось, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали обстоятельства того, что в их квартире действительно, без участия управляющей компании, были произведены работы по замене участка металлического трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на металлопластиковый трубопровод.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истцов, ответчиками ФИО4, ФИО5 в соответствие с вышеуказанными нормами права не представлено, в то время как материалами дела подтверждается, что залив произошел из квартиры № и между данным заливом и причинением ущерба квартире №, имеется прямая причинная следственная связь.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В то же время, суд учитывает противоправные действия по переустройству инженерных коммуникаций в ванной комнате квартиры № без получения разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией, в виде несанкционированного переустройства внутриквартирной системы теплоснабжения и демонтажа полотенцесушителя в ванной комнате, замене участка металлического трубопровода на металлопластиковый трубопровод, в связи с чем в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцам ущерб должны нести собственники квартиры №.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО УК «МКД «Восток», суд исходит из того, что причиной залития водой квартиры истцов послужило самовольное переустройство системы отопления в ванной комнате в квартире ответчиков - переустройство внутриквартирной системы теплоснабжения и демонтаж полотенцесушителя, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку на день причинения ущерба ответчики ФИО4, ФИО5, являясь собственниками жилого помещения, в силу закона обязаны содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование в квартире и несут предусмотренную законом ответственность, для правильного разрешения спора не имеет правового значения, что замена указанной части теплоснабжения могла быть выполнена предыдущим собственником квартиры ФИО6.

В то же время, следует отметить о том, что именно ФИО6 застраховала ответственность собственников данной квартиры, заключив договор страхования с ПАО «Ингосстрах» в пользу Л-ных.

Вина управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлена, какие-либо работы по демонтажу и ремонту системы отопления в квартире ответчиков она не выполняла, перенос оборудования и установка нового осуществлялась в отсутствие согласования с ООО УК «МКД «Восток».

Согласно представленному истцами заключению ИП ФИО7 № 11/З-23 от 25.03.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта составляет 74 069 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 33-54).

Суд принимает за основу заключение специалиста, представленное истцами, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Суд возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчиков ФИО4, ФИО5 - собственников жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения №, принадлежащего истцам, исходя из того, что ответчики как собственники квартиры, несут бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, материального ущерба, определив размер ущерба, исходя из заключения специалиста, представленного истцами, а также из соотношения долей ответчиков в праве собственности на квартиру № ФИО4 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли (т. 1 л.д. 67-71).

Сумма ущерба от залива, подлежащая возмещению составляет 74 069 рублей 08 копеек, соответственно с ФИО4 подлежит возмещению сумма в размере 49 379 рублей 38 копеек (2/3 доли), с ФИО5– 24 689 рублей 69 копеек (1/3 доля).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «МКД Восток» суд отказывает, поскольку вина управляющей компании в рассматриваемом случае не установлена. Также не установлена вина управляющей компании в нарушений прав истцов, как потребителей, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении иска по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков Л-ных о том, что в рассматриваемом случае они не должны нести ответственность по заливу, поскольку ответственность застрахована в ПАО «Ингосстрах», и истцы не имеют права обращения к ним с таким иском, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

По общему правилу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцам, которые предъявили исковые требования к причинителям вреда, настаивая на возмещении ущерба именно ответчиками ФИО11.

В данном случае наличие у ответчиков договора добровольного страхования имущества заключенного с ПАО «Ингосстрах» предоставляет истцам по собственному усмотрению воспользоваться правом на возмещение ущерба путем предъявления соответствующих требований непосредственно к причинителю вреда (собственникам жилого помещения), либо воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

При неоднократных обсуждениях данного права истцов в судебном заседании, истцы категорически отказывались от предъявления требований о возмещении вреда к ПАО «Ингосстрах», в связи с чем суд рассматривает иск в рамках заявленных исковых требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Как ранее отмечалось, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, наличие договора страхования гражданской ответственности, не лишает истца, как потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истца, и причиненный истцам ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков ФИО11.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцы просят взыскать с ответчиков также понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей (т. 1 л.д. 55), расходы по оплате госпошлины 2 422 рубля 08 копеек (т. 1 л.д. 11-13).

При взыскании судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования по расходам на оценку и оплату госпошлины полностью и также из соотношении долей ответчиков в праве собственности на квартиру №. Соответственно в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки с ФИО4 в размере 6 000 рублей, с ФИО5 – 3 000 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО4 в размере 1 614 рублей 72 копейки (по 538 рублей 24 копейки в пользу каждого из истцов), с ФИО5– 807 рублей 36 копеек (по 269 рублей 12 копеек в пользу каждого из истцов).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива 16 459 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 538 рублей 24 копейки, всего взыскать 16 998 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива 16 459 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 538 рублей 24 копейки, расходов на проведение оценки 6 000 рублей, всего взыскать 22 998 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива 16 459 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 538 рублей 24 копейки, всего взыскать 16 998 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива 8 229 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 269 рублей 12 копеек, всего взыскать 8 499 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива 8 229 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 269 рублей 12 копеек, расходов на проведение оценки 3 000 рублей, всего взыскать 11 499 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива 8 229 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 269 рублей 12 копеек, всего взыскать 8 499 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО УК «МКД «Восток» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: