Апелляционное определение № 33-2724/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0017-01-2025-001189-96№33-2724/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО3 ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года судья Верховного Суда Республики ФИО2 ФИО4, рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, по материалу искового заявления ФИО1 к Администрации Чернышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел по Республике ФИО2, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО2 о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,

установила:

В декабре 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Чернышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки ЗАЗ Daewoo Т1311, легковой седан, категория В, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) № в силу приобретательной давности.

Определением Раздольненского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-24/.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение было направлено в адрес истца ФИО1 по адресу: Республика ФИО2, <адрес>. /л.д. 25/.

Определением Раздольненского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возвращено, в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения. /л.д. 27/.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование частной жалобы, указал, что копию определения суда об оставлении иска без движения не получал, в связи с чем оснований для возвращения указанного искового заявления у суда не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, в порядке искового производства, с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.п.1 п.1 ст.22 ГПК РФ)

Положениями ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к исковому заявлению, а ст.132 ГПК РФ, регламентированы документы, прилагаемые к нему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата, необходимо установление судом предусмотренных законом оснований, и не может быть осуществлено произвольно.

Как следует из материалов искового производства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском /л.д. 1-5/

Определением Раздольненского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не оплачена госпошлина в полном объеме, с предоставлением срока, для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом суда, от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение было направлено в адрес истца ФИО1 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Республика ФИО2, <адрес>. /л.д. 25/.

Согласно сведениям почтового отправления с почтовым идентификатором Национальной почтовой службы 89070000295746, ДД.ММ.ГГГГ «Истек срок хранения» указанной корреспонденции, в связи с чем, она возвращена в адрес отправителя

Между тем, определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до истечения «срока хранения» почтового отправления, содержащего определение суда об оставлении иска без движения, указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения /л.д. 27/.

Отменяя вышеуказанное определение суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Принимая во внимание, что на момент принятия обжалуемого определения суда (ДД.ММ.ГГГГ), истец не знал и не мог знать о принятии судом определения об оставлении его иска без движения, поскольку им не было получено почтовое отправление, в котором было направлено это определение, и еще не «истек срок его хранения», в связи с чем, указанные судом недостатки искового заявления, устранены на момент принятия оспариваемого определения, не были по объективным причинам.

При этом, районный суд, принимая решение о возврате иска, не убедился в том, что принятое им определение от ДД.ММ.ГГГГ доставлено истцу, либо наступили предусмотренные законом основания, для того, чтобы учитывать его как полученное истцом, в связи с чем, вывод районного суда о том, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления не были устранены истцом, является преждевременным, и не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя определение районного суда о возврате настоящего иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что регламентированная положениями действующего процессуального законодательства, санкция в виде возврата иска, за не устранение недостатков этого иска, приведенных в определении суда, по общему правилу, наступает в случае бездействия истца, либо при наличии оснований, которые приравниваются к бездействиям, в частности, если судебное уведомление не получено по зависящим от истца обстоятельствам. Между тем, таких обстоятельств, судом не установлено.

Необоснованный возврат иска, сделал невозможным реализацию процессуальных прав истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления заслуживают внимания, поскольку содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, влияющие на разрешение вопроса о принятии этого иска к производству, и являются достаточным основанием для отмены состоявшегося определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

о п р е д е л и л:

частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Определение Раздольненского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска – отменить, направить материалы искового заявления ФИО1 к Администрации Чернышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел по Республике ФИО2, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО2 о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: