Приговор № 1-557/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-557/2017

Дело № 1-557(11702320009650302)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 12 октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

При секретаре Доровенко Н.М.

С участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

Подсудимого ФИО1

Защитника- адвоката Бойко В.В. представившего удостоверение и ордер,

С участием потерпевшей Х.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,<данные изъяты> судимого:

1.) 26.10.2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.2ст. 112, ч. 1ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; наказание не отбыто;

2.) 16.08.2017 года мировым судом судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; приговор от 26.10.2016 года исполнять самостоятельно; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата> в 22 часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Р.В.А., с целью его убийства, умышленно сдавил рукой жизненно важный орган – шею потерпевшего, тем самым перекрыл доступ кислорода к органам дыхания и удерживал потерпевшего в таком положении до тех пор, пока Р.В.А. не перестал подавать признаки жизни, в результате чего причинил Р.В.А.: <данные изъяты> и убил его. Причина смерти Р.В.А. не установлена в виду выраженных гнилостных изменений трупа, однако обнаруженная на трупе Р.В.А. совокупность переломов <данные изъяты> по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и способна привести к наступлению смерти, применительно к живым лицам может быть квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Р.В.А. наступила <дата> в период времени с 21 часа до 21 часа 45 минут на месте происшествия в доме по адресу: <адрес>. Полагая, что Р.В.А. еще жив, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство, ФИО1 взял в руку имеющийся в доме нож, и нанес им два удара в область передней поверхности груди слева Р.В.А., причинив последнему посмертно два проникающих колото-резаных ранения <данные изъяты>

Кроме того, <дата> около 21 часа 45 минут, после совершения убийства Р.В.А. у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества Р.В.А. С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью кражи, снял с пальцев рук трупа Р.В.А. его украшения – серебряное кольцо, стоимостью 500 рублей; золотое кольцо, стоимостью 2500 рублей, всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Р.В.А. на общую сумму 3000 рублей, похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал частично по ст.105ч.1 УК РФ и полностью по ч.1 ст.158 УК РФ и показал, что в течение дня <дата> он распивал спиртное с Р.В.А., а также П.Д.В. и З.А.М.. Вечером в 22 часу он и Р.В.А. продолжили распитие спиртного у него дома по <адрес> и между ними произошла ссора, Р.В.А. стал оскорблять его девушку К.К.В., он попросил Р.В.А. уйти, но тот продолжал свои оскорбления, он стал его выталкивать, но Р.В.А. ударил его, он оттолкнул Р.В.А., тот упал, он схватил Р.В.А. за горло и сжал его руками, Р.В.А. еще раз ударил его в лицо, тогда он сильнее сдавил его горло руками и удерживал некоторое время, увидев, что Р.В.А. не подает признаков жизни, оттащил его на кухню, там взял нож и ударил ножом 2 раза в область сердца, после чего увидел на руках потерпевшего серебряное и золотое кольца, снял их, труп сбросил с подпол и ушел продавать кольца, продал только золотое за 1200 рублей, серебряное выбросил, встретился с К.К.В., а в ночь <дата>, когда никого дома не было, на руках вынес труп Р.В.А. в кусты неподалеку от дома, нож и обувь потерпевшего также выбросил. Он не может пояснить суду, с какой целью нанес ножом удары потерпевшему, но убивать его не хотел. Показаний о том, что потерпевший захрипел и он, поняв, что тот еще жив ударил его ножом, он не давал. Объяснить суду, почему он подписывал такие показания неоднократно в ходе предварительного следствия, он не может. Раскаивается в содеянном, исковые требования за похороны признает полностью, моральный вред готов компенсировать частично в размере 100000 рублей.

Однако, в ходе следствия подсудимый неоднократно давал показания, отличные от данных в судебном заседании. Так при допросе его в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.150-155), в качестве обвиняемого( т.1 л.д.158-160;т.2 л.д.45-47;т.2л.д.107-109) в присутствии защитника он пояснял, что когда у него возникла конфликтная ситуация с Р.В.А. он схватил потерпевшего за горло и сдавил его, затем оттолкнул от себя, тот упал и продолжал его оскорблять, тогда он решил его убить, он схватил левой рукой за горло лежащего на полу Р.В.А., придавил шею всем своим телом и удерживал до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Затем он перетащил Р.В.А. на кухню, но тот захрипел и он, решив, что Р.В.А. еще жив, взял на кухне нож и ударил им 2 раза в область груди слева и убил его.

Такие же обстоятельства убийства Р.В.А. подсудимый изложил и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.161-178) в присутствии защитника и понятых; в ходе следственного эксперимента(т.2 л.д.48-54)также в присутствии защитника, понятых и эксперта СМЭ. После непосредственного оглашения в судебном заседании указанных протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в протоколе сведений частично, за исключением того, что умысла на совершение убийства у него не было и потерпевший не хрипел.

Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство кухонный нож подсудимый опознал и показал, что именно данным ножом он нанес два удара потерпевшему Р.В.А. в область груди слева когда перетащил его на кухню, но объяснить, с какой целью он это сделал, не может.

Суд признает показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимыми, относимыми и достоверными показаниями, т.к. они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Х.А.В. -дочь погибшего показала, что она часто общалась с отцом, который жил со своей матерью и братом отдельно по <адрес>. <дата> отец перестал отвечать на телефонные звонки. От соседей узнала, что последний раз ее отца видели <дата> вместе с ФИО1, она заявила в полицию об исчезновении отца, а <дата> утром от Е.Н.А. узнала, что сотрудники полиции обнаружили труп отца с признаками насильственной смерти недалеко от дома ФИО1. Кольца отца, его телефон обнаружены не были, ущерб от утраты колец отца составил 3000 рублей, которые ей возместила мать подсудимого. Она поддерживает исковые требования на сумму затрат на похороны в размере 62820 рублей и просит компенсировать ей моральный вред в размере 200000 рублей, просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Свидетель Р.А.А.-брат погибшего показал, что с Р.В.А. жили совместно и их матерью. <дата> к брату пришел З.А.М. и они вместе ушли, больше он брата в живых не видел. Розыскными мерами труп брата был обнаружен <дата> вблизи <адрес> в г. Полысаево, на теле брата была обнаружена рана, недалеко также был найден нож. От З.А.М. узнал, что последний раз он видел Р.В.А. с ФИО1 недалеко от дома последнего. От сотрудников полиции ему стали известны подробности смерти брата, его убил ФИО1. При брате на момент смерти находилось его имущество: мобильный телефон, серебряная печатка, золотое обручальное кольцо, цепочка и крестик из серебра. Там же в кустах недалеко от места обнаружения трупа брата, была найдена и его обувь. Оглашенные показания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель полностью поддержал.(том 1 л.д. 209-213)

Свидетель К.А.С. –друг подсудимого показал, что, Р.В.А. он также знал, как соседа. Последний раз он видел соседа в период с 10 по <дата>. Слышал, что родственники Р.В.А., обратились в полицию о его исчезновении. <дата> около 03 часов он пришел в дом к ФИО1, а в 7 часу они вышли на улицу, и увидели на участке местности между <адрес> сотрудников полиции, которые что-то нашли в кустах, ФИО1 при этом высказался «ну все, нашли», при этом выглядел взволнованным и по его поведению, он догадался, что ФИО1 убил Р.В.А.. На его прямой вопрос об этом, ФИО1 кивнул в знак согласия, подробности он ему не рассказал. Он убедил ФИО1 обратиться в полицию и рассказать о содеянном, что тот и сделал. Позднее он рассказал, как убил Р.В.А., сначала задушил, затем ударил ножом, как переместил его труп в кусты, показал, куда выбросил нож, где он и был найден. Также ему стало известно, что ФИО1 снял с трупа два кольца: золотое и серебряное, последнее было с дефектом, он его выбросил, а золотое продал. Оглашенные показания на следствии на основании ч.3 ст.281 УПК РФ(том 1 л.д. 195-198) свидетель полностью поддержал.

Свидетели П.Д.В.и З.А.М. показали, что<дата> днем они распивали спиртное на улице возле дома по <адрес>, затем к ним подошли Р.В.А. и ФИО1, последний был агрессивный и избил их, после чего стали распивать спиртное вчетвером. Сильно опьянев, П.Д.В. ушел домой, З.А.М. уснул на улице, больше они Р.В.А. в живых не видели. Им известно, что Р.В.А. всегда носил золотое и серебряное кольца, цепочку и крестик из серебра, также у него был кнопочный телефон. От сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 убил Р.В.А., труп его бросил в кусты, позднее труп, нож и обувь Р.В.А. были найдены. Им неизвестна причина, по которой ФИО1 совершил убийство Р.В.А., возможно по причине конфликтной ситуации, которая произошла между ФИО1 и Р.В.А. в <дата> когда ФИО1 избил братьев Р. Кроме того, П.Д.В. пояснил, что нож в кустах в ходе поисковых мероприятий вместе с сотрудниками полиции, нашел он и предъявленный ему на обозрение нож он опознает, как найденный им. Он находился на близком расстоянии и слышал, когда ФИО1 пояснял оперативным сотрудникам, искавшим нож, что сначала он душил Р.В.А., а ножом он ударил потерпевшего в тот момент, когда тот захрипел.

Свидетель Е.С.В.-мать подсудимого от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ ее показания на следствии были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний усматривается, что сын с Р.В.А. и З.А.М. утром <дата> распивали спиртное у них дома, после чего она ушла к соседке и вернулась домой в 23 часу, дома никого не было, и она легла спать. В 03 часу домой вернулся сын с К.К.В., был сильно пьян и сказал ей, что убил Р.В.А., она дошла до дома последнего, увидела свет в летней кухне и решила, что сын пошутил. В последующем от местных жителей слышала, что полиция ищет Р.В.А. и <дата> его труп нашли, а сын признался в его убийстве и показал, куда выбросил нож. Нож из ее дома, на нем имеется надпись «рыболов». (том 1 л.д. 201-203)(том 1 л.д. 207-208) В целом оглашенные показания свидетель поддержала, лишь уточнив, что у них в доме у них имеется в обиходе множество ножей, но обнаруженный недалеко от трупа Р.В.А. нож, она не узнает, таких показаний относительно ножа, она не давала, хотя в протоколе стоит ее подпись.

Свидетель М.Т.В. показала, что знает и подсудимого, и погибшего Р.В.А.. Последний раз Р.В.А. видела на крыльце дома ФИО1 в 21- 22 часу <дата>, он был сильно пьян, он с ней поговорил, никаких повреждений на нем не было, больше она его в живых не видела. Она принимала участие в поисковых мероприятиях Р.В.А., видела, как ФИО1 показывал, куда выбросил нож, и он был там найден. Р.В.А. может охарактеризовать, как неконфликтного человека, он всегда носил на руках два кольца-серебряное и золотое, а также цепочку и крестик из серебра, на трупе этих украшений не было.

Свидетель К.Л.А. показала, что со слов ее знакомой М.Т.В., та видела последний раз Р.В.А. на крыльце дома ФИО1 вечером <дата>. <дата> ночью ее сын К.А.С. ушел к ФИО1, потом его допрашивали в полиции и, вернувшись оттуда, он рассказал ей, что ФИО1 признался в убийстве Р.В.А., сначала его душил, затем нанес ножевые ранения, сбросил в подпол дома, а затем труп перенес в кусты неподалеку от дома, где он и был обнаружен в этот день <дата>. При жизни она видела у Р.В.А. серебряное кольцо, золотое обручальное кольцо, серебряную цепочку с серебряным крестиком и мобильный кнопочный телефон. Куда после убийства Р.В.А. делись данные вещи, она не знает, возможно, ими завладел ФИО1 Оглашенные показания на следствии на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель полностью поддержала.(том 1 л.д. 217-219)

Свидетель Е.Н.А. родная сестра погибшего показала, что брата в последний раз видела в живых <дата> утром, он был с З.А.М. и ФИО1. В последующие дни брат на телефонные звонки не отвечал и был объявлен в розыск. Его труп был обнаружен <дата>, установлено, что его убил ФИО1. Причину ссоры и конфликта она не знает, но предполагает, что конфликт мог возникнуть из-за того, что <дата> ФИО1 избил ее братьев Р. При трупе брата не было обнаружено его колец: золотого и серебряного, которые он носил всегда, цепочки с крестиком из серебра и телефона, а также его обувь. <дата> от местных жителей она слышала, что в ночь на <дата> ФИО1 приходил в магазин <данные изъяты> и предлагал присутствующим в магазине лицам, купить у него два кольца, одно золотое обручальное, а второе серебряное – печатка, кольца у него купили.

Свидетель К.К.В. показала, что ранее состояла в близких отношениях с ФИО1, в настоящее время они друзья. <дата> с телефона своей матери ей неоднократно звонил ФИО1, они общались, он был пьян, а около 22-23 часов попросил ее приехать, она приехала в 01часу <дата>, он расплатился за такси, и на ее вопрос, откуда у него деньги, пояснил, что продал обручальное кольцо. На следующий день она заметила, что ФИО1 о чем-то переживает, а <дата> ФИО1 ей с Ф.Е.Л. рассказал, что он <дата> в ходе распития спиртного с Р.В.А. поссорился с ним, и ударил его ножом 2 раза, также его душил, затем труп сбросил в подпол своего дома, а впоследствии переместил его в кусты недалеко от дома. Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель полностью поддержала.(том 1 л.д. 231-233)

Свидетель Ф.Е.Л.в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив, кроме того, свои показания на следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ранее она в течение 2 лет сожительствовала с ФИО1, он неоднократно поднимал на нее руку в состоянии опьянения, угрожал убийством, сдавливая ей руками шею, за что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты на основании ст.281ч.1 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения О.А.В. и М.Т.В..

Свидетель О.А.В. показал, что его мать работает продавцом в магазине <данные изъяты> в г. Полысаево и около 22 часов <дата> он находился с друзьями неподалеку, когда к ним подошел ранее незнакомый ФИО1 и предложил купить у него золотое кольцо за 1200 рублей, он его купил, после чего ФИО1 приобрел пиво и стал его распивать в их компании, пока к нему не приехала девушка. У ФИО1 с собой еще было серебряное кольцо, но он было с трещиной и его никто не купил, больше ФИО1 ничего не предлагал. На следующий день он обнаружил, что кольцо погнутое и сдал его вместе с М.Т.В. в ломбард за 3800рублей. (том 2 л.д. 16-18)

Свидетель М.М.И. показал, что по просьбе О.А.В.<дата> сдал в ломбард золотое кольцо по своему паспорту, т.к. у О.А.В. с собой паспорта не было. О.А.В. пояснил ему, что приобрел данное кольцо у парня по имени М. накануне, но оно оказалось погнутым.( том 2л.д.20-21)

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий. При этом суд отмечает, что данные лица, в основном, были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, и суд признает показания, данные этими лицами в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от <дата> объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 150 метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Р.В.А. (том 1 л.д. 29-37), нож(том 1 л.д. 42-47), туфель, принадлежащий Р.В.А. (том 1 л.д. 179-188); в доме по <адрес> изъято ковровое покрытие (том 1 л.д. 48-56); изъятые предметы осмотрены (том 2 л.д. 29-32);

Согласно протокола выемки. у свидетеля К.К.В. изъята детализация переговоров на абонентской <номер>. (том 1 л.д. 237-239); детализация переговоров осмотрена(том 1 л.д.240-241);

Согласно протокола осмотра предметов от 17.08.2017(том 2 л.д. 26-27)

установлено, что объектом осмотра является справка, выданная М.Т.В. при покупке у него золотого кольца, весом 2,8 гр, которое было переработано в лом; копия договора купли-продажи данного кольца, согласно которого оно было приобретено у М.Т.В. за 3800 рублей;

Оценивая протоколы проверки показаний на месте, следственного эксперимента, осмотров и выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При исследовании трупа Р.В.А.(том 2 л.д.36-39) экспертом сделан вывод о том, что причина и давность наступления смерти Р.В.А. не установлены ввиду выраженных гнилостных изменений его трупа. Учитывая стадию трупных явлений и степень выраженности гнилостных изменений, можно лишь предполагать, что смерть могла наступить в срок не менее 3-5 суток до проведения экспертизы трупа в морге. При экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Объективных признаков, свидетельствующих о прижизненном образовании перечисленных повреждений, не установлено. Наличие бурого пигмента в мягких тканях с области переломов может лишь косвенно свидетельствовать о прижизненном их образовании. В связи с тем, что причина смерти не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, судить о прижизненном или посмертном образовании, давности образования, определить степень тяжести вреда здоровью отмеченных переломов, их причинную связь с наступлением смерти, а также последовательность образования всех переломов не представляется возможным. Комплекс выявленных переломов <данные изъяты> Решить вопрос о механизме образования перелома 3 ребра справа не представляется возможным, ввиду значительного выкрашивания костной ткани в областях краёв перелома. Морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета в переломах <данные изъяты> не выявлено. В соответствии с действующими нормативными документами, отмеченная выше совокупность переломов <данные изъяты> при условии их прижизненного причинения, по своему характеру непосредственно создающая угрозу для жизни человека, и потенциально способна привести к наступлению смерти, применительно к живым лицам, может быть квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> причиненные прижизненно, при благоприятном исходе и отсутствии осложнений у живых лиц, в соответствии с действующими нормативными документами квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня).Кроме того, при экспертизе трупа установлены: <данные изъяты>

Данные ранения могли образоваться от двух воздействий одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обух с более выраженным правым ребром или, возможно, с левосторонней заточкой его скоса. Наибольшая ширина погрузившейся части предполагаемого колюще-режущего орудия составляет около 1,9 см. На стенках раневых каналов обоих повреждений обнаружены единичные, короткие, темные, извитые текстильные волокна. Морфологические признаки колото-резаных повреждений пригодны для возможной последующей идентификации предполагаемого травмирующего предмета по групповым признакам. Отсутствие кровяного пигмента в мягких тканях вокруг ран, признаков кровоизлияния в левую плевральную полость (объем крови или кровянистой жидкости, пигментация кровяным пигментом пристеночной плевры левого легкого), указывают на то, что данные ранения причинены – посмертно. Направление раневых каналов в левой плевральной полости спереди назад.

Заключением эксперта <номер> от <дата> года(том 2 л.д. 57-61) установлено, что комплекс выявленных <данные изъяты> мог образоваться одномоментно от однократного встречно направленного воздействия травмирующей силы с точками её приложения в области латеральных краёв щитовидного хряща, <данные изъяты>

1. С учетом механизма образования переломов, анализа версии событий, заявленной обвиняемым ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента от <дата>, установлено совпадение количества травмирующих воздействий (1), точек приложения (правая и левая боковая поверхности шеи) и направления травмирующих сил (во встречном направлении), как необходимых компонентов для образования переломов подъязычной кости и хрящей гортани у Р.В.А., в связи с чем возникновение этих телесных повреждений у Р.В.А. при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 в процессе выполнения следственного эксперимента – не исключается.

2. Подобного характера и локализации одиночные переломы могут возникать в ходе посмертного перемещения трупа Р.В.А., сменах его позы, в условиях протаскивания по поверхности твердых предметов, погружении и сбрасывании в проем подпола, либо наоборот - извлечении трупа, протаскивании и падении по ступеням лестницы, а также в процессе перемещения трупа с места его обнаружения и доставки в морг, сопровождавшихся ушибами поверхности груди о выступающие части подлежащих и окружающих тупых предметов.

3. Согласно действующим нормативным документам причиненные прижизненно <данные изъяты> создают непосредственно с момента своего причинения угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Прижизненно причиненный (консолидированный) перелом <данные изъяты> в соответствии с действующими нормативными документами квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции на срок до 21 дня) непосредственно угрозу для жизни с момента своего причинения не создает и опасным жизни не является. Перелом костей носа у Р.В.А. возник не менее, чем за 3-4 недели до наступления смерти. Достоверно определить давность образования переломов височных и теменных костей у Р.В.А. затруднительно, давность их может составлять месяцы и годы.

Из показаний эксперта СМЭ К.А.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса(том 2 л.д. 41-43)усматривается, что комплекс выявленных <данные изъяты> мог образоваться одномоментно от однократного встречно направленного воздействия травмирующей силы с точками её приложения в области <данные изъяты> С учетом изложенного механизма образования совокупности переломов <данные изъяты>, они были причинены двумя одномоментными (одновременными) травмирующими воздействиями тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующих сил в правую и левую передне-боковые поверхности шеи в направлении друг к другу, т.е. навстречу друг к другу во фронтальной плоскости. При изучении протокола от <дата> в нем не отражены данные о количестве, точках приложения травмирующих сил, в связи с чем нельзя ответить на вопрос о том, мог ли ФИО1 причинить Р.В.А. вышеуказанные телесные повреждения, при обстоятельствах указанных в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата>.

Также при экспертизе трупа Р.В.А. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Подобного характера одиночные переломы, без сомнения, могут возникать в ходе посмертного перемещения трупа Р.В.А., сменах его позы, в условиях протаскивания по поверхности твердых предметов, погружении в проем подпола, либо наоборот извлечении трупа, протаскивании по ступеням лестницы, а также в процессе перемещения трупа с места его обнаружения и доставке в морг.

Заключением эксперта <номер> от 28.06.2017(том 2 л.д. 72-75)установлено, что в пятнах на представленном на экспертизу ковровом покрытии найдена кровь человека, которая от подозреваемого ФИО1 произойти не могла, исключить присутствие крови потерпевшего Р.В.А. не представляется возможным.

На представленных на экспертизу ноже и одежде - майке, джинсах подозреваемого ФИО1 кровь не найдена;

Заключением эксперта <номер> от <дата>. (том 2 л.д. 81-83)установлено, что два повреждения <данные изъяты> Р.В.А., <данные изъяты> являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух с более выраженным правым ребром или, возможно, с левосторонней заточкой его скоса. Наибольшая ширина погрузившейся части предполагаемого колюще-режущего орудия составляет около 1,9 см. На стенках раневых каналов обоих повреждений обнаружены единичные, короткие, темные, извитые текстильные волокна. С учетом результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования следует считать возможным причинение истинных колото-резаных повреждений, на представленном кожном лоскуте от трупа Р.В.А. клинком, представленного на экспертизу ножа.

Как видно из заключения комиссии экспертов(том 2 л.д. 88-91)ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им и в настоящее время. У него имеются <данные изъяты> и не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии, либо ином психоэмоциональном состоянии аффективного уровня (стресс, фрустрация, растерянность, физиологический аффект) не находился. ФИО1 пребывал в состоянии агрессивной реакции, возникшей на почве алкогольного опьянения, не имеющей аффективной глубины и не имеющей существенного влияния на его осознание и деятельность.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. С учетом выводов экспертов психиатров-психологов суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, объяснить причину, по которой он нанес 2 удара ножом в левую часть груди Р.В.А. не смог. Не смог объяснить и причину изменения показаний в этой части в судебном заседании. Суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия достоверными, они даны были подсудимым неоднократно, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, после разъяснения ему, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Показания им давались в присутствии адвоката, а при проверке показаний и следственном эксперименте и при понятых, и эксперте, показаниям им были прочтены, подписаны, замечаний и дополнений не заявлено.

Позицию подсудимого, изменившего показания в судебном заседании в части умысла на лишение жизни человека, суд расценивает, как способ защиты, вызванный желанием смягчить ответственность за содеянное, суд доверяет и берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями всех свидетелей обвинения, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 совершил убийство- умышленное причинение смерти потерпевшему Р.В.А. и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что именно действиями подсудимого была причинена совокупность переломов подъязычной кости и хрящей гортани в результате сдавления руками шеи потерпевшего и данная совокупность переломов применительно к живым лицам квалифицируется, как тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего, от которых и наступила смерть потерпевшего, данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1, сдавливая шею потерпевшего руками и, удерживая его в таком положении до момента, когда тот перестал подавать признаки жизни, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественную опасность их последствий, и желал наступление таких последствий, в частности наступление смерти, а значит, действовал умышленно. Об умысле подсудимого на лишение жизни человека свидетельствует способ и орудие преступления, характер, локализация телесных повреждений( сдавление шеи руками), а также тот факт, что подсудимый услышав хрипы потерпевшего после этого, и, полагая, что он жив, нанес, кроме того, два удара ножом в область груди слева( посмертно).

Судом установлено, что причина наступления смерти не была определена в виду выраженных гнилостных изменений трупа, однако, именно действия подсудимого ФИО1 явились необходимым условием для наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего Р.В.А..

Оснований для переквалификации действий подсудимого, как о том просит защита, суд не усматривает, поскольку никаких признаков другого преступления в действиях подсудимого не имеется и его виновность в совершении именно умышленного убийства установлена и доказана в судебном заседании. Преступление было совершено на почве алкогольного опьянения, как подсудимого, так и потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, возникших у подсудимого к потерпевшему в ходе ссоры, при этом, потерпевший вооружен не был и не причинил подсудимому телесных повреждений.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый после совершенного им убийства, тайно похитил золотое и серебряное кольцо, сняв их с трупа потерпевшего, и распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевшая Х.А.В. заявила гражданский иск о компенсации ей морального вреда в связи с гибелью отца в размере 200000 рублей, а также о взыскании затрат на похороны в размере 62820 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с гибелью отца. Суд, определяя размер компенсации, учитывает материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, и, исходя из судейской убежденности на основании ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда Х.А.В. в полном объеме в сумме 200000 рублей.

Исковые требования о возмещении ущерба, связанного с затратами потерпевшей на похороны, суд полагает необходимым удовлетворить в сумме 62820 рублей на основании ст.1064 ГК РФ, затраты подтверждены документально на указанную сумму, данный иск подсудимым признан в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно л.д.124т.2.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины в ходе следствия по обоим составам преступления и по ч.1ст.158 УК РФ в суде, частичное в ходе судебного заседания по ч.1 ст.105 УК РФ, его раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом по договору, его положительные характеристики с места жительства от соседей, с места работы, частичное признание иска. Кроме того, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение ущерба по ч.1 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Данные обстоятельства позволяют применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет повышенную опасность для общества. При этом суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и положений ст. 73 УК РФ, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, однако считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, судом установлено, что данное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, подсудимый совершил в период отбывания условного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.10.2016 года, а поэтому на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, в отношении подсудимого имеется еще один приговор к условной мере наказания, вынесенный мировым судом судебного участка №6 от 16.08.2017 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывать наказание ФИО1 на основании ст.58ч.1п.В УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Что касается вещественных доказательств, находящихся на хранении при деле, то суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу нож, майку, джинсы, туфель, ковровое покрытие уничтожить, копию справки и договора купли-продажи- хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

По ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 к отбытию 9 лет 3 месяца лишения свободы;

В соответствии со ст.74ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.10.2016 года и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> года по <дата>.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата> исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.А.В. в возмещение материального ущерба 62820 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу нож, майку, джинсы, туфель, ковровое покрытие уничтожить, копию справки и договора купли-продажи- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-557/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.