Решение № 2-294/2024 2-294/2024~М-289/2024 М-289/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-294/2024

Дело № 2-294/2024

УИД 80 80RS0002-01-2024-000577-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 24 октября 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Цынгуевой О.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АПК «Боржигантай» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АПК «Боржигантай» о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что с мая 2014 года по настоящее время проживает со своей семьей на производственной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. До 2014 года примерно три года никто на указанной стоянке не проживал, она находилась в заброшенном состоянии, не пригодной для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Она и сын ФИО3 являлись работниками АПК «Боржигантай», данные факты установлены в судебном заседании по гражданскому делу № (<данные изъяты>.). Начиная с мая 2014 года по текущий 2024 год истец за свой счет полностью содержит все постройки производственной стоянки, включая ремонты дома, летнего сарая, кошары, 4 кормовых двора, раскола весового, погрузочно-разгрузочной эстакады с трапом, в бане заменила печь.

В рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что производственная стоянка и расположенное на ней вышеуказанное имущество принадлежит АПК «Боржигантай».

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, считает, что факт обогащения АПК «Боржигантай» за счет личных денежных средств истца в размере <данные изъяты> подтверждается строительно-технической экспертизой от <ДАТА>, а также локально-сметным расчетом № от <ДАТА>

Претензия с требованием АПК «Боржигантай» произвести истцу оплату за содержание и произведенные ремонты на производственной стоянке оставлена без удовлетворения.

Стоимость судебных расходы, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с АПК «Боржигантай» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседания исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что в иске ошибочно указано на то, что она и сын являлись работниками АПК «Боржигантай».

Представитель ответчика АПК «Боржигантай» ФИО4 требования истца не признал, пояснил, что ФИО1 ни в каких отношениях (трудовых, арендных) не состоит с АПК «Боржигантай», какой либо договоренности, соглашения на улучшение жилищных условий не заключалось. ФИО5 незаконно проживает на животноводческой стоянке, хотя имеется решение суда об освобождении ее стоянки. Считает, что поскольку Цыдепова состояла в трудовых отношениях с СПК ПЗ «Могойтуйский», к нему должна обратиться со своим иском. Просит отказать в удовлетворении ее требований.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что с 2014 года по 2017 год работал на животноводческой стоянке, скотником в СПК ПЗ «Могойтуйский», его мать ФИО1 проживала вместе с ним. После его увольнения мать устроилась скотником на эту же стоянку. В течение всего периода проживания на стоянке им и его матерью все было переделано: реконструирована кошара, произведен ремонт дома, бани, восстановлены дворы. Считает, что ответчик должен возместить расходы, произведенные матерью.

Третье лицо - администрация МР «Могойтуйский район», не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение №, которое исполнено с целью определения стоимости строительно-ремонтных работ чабанской стоянки, расположенной: <адрес>, АПК «Боржигантай» (<данные изъяты>).

Выводами экспертного заключения № установлено, что стоимость строительно-ремонтных работ чабанской стоянки, расположенной по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года составила согласно локально-сметному расчету <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.

Как следует из пояснительной записки к локально-сметному расчету №, стоимость работ в ценах по состоянию на 1 квартал 2024 года составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость за содержание чабанской стоянки и проведение ремонтных работ в размере <данные изъяты>., также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-эксперта в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из доводов, изложенных в обоснование заявленных исковых требований, истец с мая 2014 года по текущий 2024 год за свой счет полностью содержит все постройки, включая ремонты дома, летнего сарая, кошары, 4 кормовых двора, раскола весового, погрузочно-разгрузочной эстакады с трапом, замену в бане печи.

Само по себе осуществление истцом ремонта чабанской стоянки, принадлежащего ответчику, за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем стоянки (ответчиком АПК «Боржигантай») и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно решению Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <ДАТА>, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от <ДАТА>, определения Восьмого кассационного суда от <ДАТА>, исковые требования АПК «Боржигантай» к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлено об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО3 в пользу АПК «Боржигантай» следующего имущества: дома с полом, летнего сарая, кошары, 4 кормовых дворов, раскола с весовой, погрузочной и разгрузочной эстакадой с трапом, скважины, бани из кругляка, глубинного насоса, однофазного трансформатора, печи банной металлической, электролинии, емкости по воду, расположенных по адресу: <адрес>, производственная стоянка в местности «Хан-Ула»; обязании ФИО1 и ФИО3 освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения и чабанскую стоянку, расположенные по адресу: <адрес>, производственная стоянка в местности «Хан-Ула».

Истец проживает на животноводческой стоянке, принадлежащей ответчику АПК «Боржигантай», при состоявшемся решении суда об освобождении земельного участка сельскохозяйственного назначения и чабанской стоянки, расположенных по адресу: <адрес>, производственная стоянка в местности «Хан-Ула».

Кроме этого, доводы, указанные в исковом заявлении о том, что ФИО1 и ее сын являлись работниками АПК «Боржигантай», в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Как пояснил представитель ответчика ФИО2 Ц-вы с СПК «Боржигантай» в трудовых отношениях не состояли. Истец ФИО1 в суде подтвердила данный факт.

Согласно представленным в материалы дела приказам ФИО1 была принята в СПК ПЗ «Моготуйский» <ДАТА> скотником, уволена с СПК ПЗ «Могойтуйский» с <ДАТА>

Договор аренды чабанской стоянки, заключенный между СПК ПЗ «Могойтуйский» и АПК «Боржигантай», расторгнут <ДАТА>

Кроме того, сторонами не отрицалось, что каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования чабанской стоянкой не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам (ст.60 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, в связи с чем, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования чабанской стоянкой сторонами не заключалось, оснований для компенсации истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений не имеется.

Поскольку имело место быть улучшение чужого имущества, то затраченные денежные средства на такое улучшение возврату не подлежат.

Кроме того, в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ чабанской стоянки, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, отвечать требованиям необходимости и разумности.

Истец производила затраты в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с ее стороны возместить затраты ответчику.

Кроме этого, из содержания экспертного заключения № от 04.0.2021 г. об определении стоимости строительно-ремонтных работ чабанской стоянки, расположенной: <данные изъяты>, расчет сметы затрат на строительно-ремонтные работы производился экспертом в 2021 году на основании перечня и объемов выполненных работ, которые были сообщены ему заказчиком экспертизы ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

К данным правоотношениям ст. 623 ГК РФ применению не подлежит, поскольку указанная норма регулирует правоотношения при заключении между сторонами договора аренды, чего в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АПК «Боржигантай» о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) Д.Г. Анданова