Апелляционное постановление № 22-2261/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-149/2024

№ 22-2261 судья Сорокин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Хохлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова А.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 июля 2024 года, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 июля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранив арест, наложенный на указанное имущество, с запретом распоряжаться им до исполнения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждена за то, что управляла автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 мая 2024 года в г.Туле при обстоятельствах, признанных осуждённой и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённой адвоката Хохлов А.В. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без учёта разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума ВС «О судебном приговоре», приписывающих судам строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Считает, что суд, назначая наказание, должным образом не мотивировал размер наказания за совершённое преступление, с учётом положения ст. 60 УК РФ, назначив наказание, которое не отвечает закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, тяжести содеянного и личности виновного, принимая во внимание, что дознание производилось в сокращённой форме и рассмотрение дела происходило в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, принесла извинения руководителю ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в письменном виде и внесла добровольное пожертвование в благотворительный фонд, чем загладила причинённый преступлением вред. Полагает, что при таких данных у суда имелись основания как для прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так и для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты соответствующих ходатайств судом не мотивирован. Также находит не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, обращает внимание на то, что конфискованный в пользу государства автомобиль находится в залоге у кредитной организации, о чём была приобщена соответствующая выписка, что в свою очередь исключает право ФИО1 распоряжаться данным имуществом, то есть отсутствует один из основополагающих критериев - распоряжение имуществом, применительно к понятию принадлежности собственнику. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием или прекратить уголовное дело в отношении неё с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель находит приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям уговлоного закона. Считает, что доводы защиты о наличии обременения на автомобиль в виде залога у кредитной организации не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного имущества. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить; прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, а также положения ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ей разъяснены и понятны, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными в ходе производства дознания в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осуждённой, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осуждённой является правильной.

Сторонами установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учёл данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, принесла извинения в адрес начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, добровольно внесла пожертвование в Фонд «Подари жизнь» в сумме 10 000 рублей; учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимой в благотворительной деятельности, принесение ею извинений за нарушение законодательства.

Оснований полагать, что при назначении осуждённой наказания суд не учёл иные, подлежащие учёту в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённой, суд пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено в случае назначения ФИО1 штрафа, применив предусмотренное санкцией нормы уголовного закона в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осуждённой, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При установленных судом обстоятельствах противоправного деяния, принесение извинений в адрес начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле и добровольное внесение пожертвования в Фонд «Подари жизнь» в сумме 10 000 рублей, явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершённого преступления, а также никоим образом не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не даёт оснований полагать, что ФИО1 полностью загладила вред, причинённый охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учётом особенности объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; данных о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьба автомобиля, принадлежащего ФИО1, решена на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, признанный постановлением дознавателя от 30 мая 2024 года вещественным доказательством, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Принадлежность автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод, что указанный автомобиль обладает признаками, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и принято правильное решение о его конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что автомобиль приобретён в кредит и находится в залоге у банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. Сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счёт его стоимости.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий