Апелляционное определение № 33-29758/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Мусиенко Н.С.

УИД: 23RS0042-01-2024-005332-54

Дело № 33-29758/2025

2-232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.07.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, в котором согласно уточненным требованиям просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о конфигурации, местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ........; исключить из ЕГРН сведения о местоположении, конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером ........, заменив уточненную площадь на декларированную; установить границы участка № 290 с кадастровым номером ........ в соответствии с координатами, установленными проведенной по делу судебной экспертизой; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, принадлежащим ФИО1, путем сноса ограждения с земельным участком с кадастровым номером .........

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, сведения о границах которого внесены в ЕГРН. Проведенной по другому делу судебной экспертизой выявлено, что координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ не соответствуют плану застройки с/т «Золотая рыбка», утвержденному председателем комитета по земельной реформе ФИО3 30.06.1993 года. Таким образом, границы ряда земельных участков садоводческого товарищества смещены, вследствие чего образовалось наложение фактических границ земельных участков и их границ по сведениям ЕГРН. Согласно выводам экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером ........ должны находиться там, где в данный момент расположен земельный участок ФИО2 с кадастровым номером ........, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.07.2025 года в уточненных исковых требованиях ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: .............

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: .............

Границы земельных участков сторон установлены и сведения о них содержатся в ЕГРН.

Согласно доводам истца, проведенной по другому гражданскому делу судебной экспертизой выявлено, что координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ не соответствуют плану застройки с/т «Золотая рыбка», утвержденному председателем комитета по земельной реформе ФИО3 30.06.1993 года. Границы ряда земельных участков садоводческого товарищества смещены, вследствие чего образовалось наложение фактических границ земельных участков и их границ по сведениям ЕГРН. Согласно выводам экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером ........ должны находиться там, где в данный момент расположен земельный участок ФИО2 с кадастровым номером .........

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении реестровой ошибки, поскольку между сторонами имеется спор о праве. При этом, в рамках выполнения муниципального контракта на проведение комплексных кадастровых работ были устранены несоответствия фактического расположения участков на территории с/т «Золотая Рыбка», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части установления границ земельного участка в соответствии с выводами ранее проведенной судебной экспертизой. Кроме этого, поскольку земельный участок истца на местности фактически не обозначен, ограждение отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств дела определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.11.2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертная Компания» от 03.03.2025 года № 12.24/471 фактические границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ........ на местности не обозначены, что исключает их сопоставление с границами по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером ........ на местности обозначены металлическим забором, забором из сетки рабица. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствует площади при постановке данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........ и о земельном участке с кадастровым номером ........ содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ данных земельных участков, которая была допущена кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ.

Для устранения данной реестровой ошибки экспертом предлагается привести фактические границы и границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с простроенными границами данного земельного участка и садовых участков с/т «Золотая рыбка» из фрагмента «Плана застройки садоводческого товарищества «Золотая рыбка», утверждённого председателем комитета по земельной реформе ФИО3 30.06.1993 года; исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменить площадь земельного участка № 288 с кадастровым номером ........ и земельного участка № 287 с кадастровым номером ........ с уточненной на декларированную. Затем фактические границы земельного участка № 287 с кадастровым номером ........ привести в соответствии с простроенными границами данных земельных участков из «Плана застройки садоводческого товарищества «Золотая рыбка», утверждённого председателем комитета по земельной реформе ФИО3 30.06.1993 года, отображенными в Исполнительном чертеже № 3. При приведении фактических границ земельного участка № 287с кадастровым номером ........ в соответствии с данным Планом будет образованно наложение фактических границ земельного участка № 287 с кадастровым номером ........ с границами по сведениям ЕГРН земельного участка № 286 с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ......... Исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменить площадь земельного участка № 289 с кадастровым номером ........ и земельного участка № 288 с кадастровым номером ........ с уточненной на декларированную. Затем фактические границы земельного участка № 288 с кадастровым номером ........ привести в соответствии с простроенными границами данных земельных участков из «Плана застройки садоводческого товарищества «Золотая рыбка» утверждённого председателем комитета по земельной реформе ФИО3 30.06.1993 года. При приведении фактических границ земельного участка № 288 с кадастровым номером ........ в соответствии с данным Планом будет образованно наложение фактических границ земельного участка № 288 с кадастровым номером ........ с границами по сведениям ЕГРН земельного участка № 287 с кадастровым номером ........ и земельного участка № 286 с кадастровым номером .........

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несмотря на выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участках, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требования истца об установлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению в связи с наличием спора о праве.

Кроме этого, в рамках выполнения муниципального контракта на проведение комплексных кадастровых работ от 22.04.2024 года были устранены несоответствия фактического расположения участков на территории с/т «Золотая Рыбка», в том числе уточнены границы земельного участка истца с кадастровым номером .........

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия нарушений при проведении комплексных кадастровых работ в рамках муниципального контракта и соответствующее требование заявлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части установления границ земельного участка в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизой.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об устранений препятствий в пользовании земельным участком, поскольку земельный участок истца на местности фактически не обозначен, ограждение отсутствует.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

С.Г. Волошина