Решение № 2-562/2019 2-562/2019(2-5681/2018;)~М-6722/2018 2-5681/2018 М-6722/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-562/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 января 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Белокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2019 по иску Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (далее по тексту МКК ООО «Содействие Финанс Групп», Общество либо истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2018 года между сторонами по делу был заключен договор займа № ТМ000000222, по условиям которого Общество предоставило в заем ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. под 102,2 % годовых со сроком возврата – до 25 мая 2020 года. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанной сделке было обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства – автомобиля HONDA Civik, государственный регистрационный знак №. По утверждению МКК ООО «Содействие Финанс Групп», ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из вышеуказанного договора займа, в связи с чем его задолженность по данной сделке состоянию на 26 ноября 2018 года составила 362 948 руб. 35 коп., включая сумму основного долга – 220 000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п. 4 договора займа – 54 633 руб., неустойку – 7 135 руб. 20 коп. и проценты за неисполнение денежного обязательства – 91 152 руб. 15 коп. Учитывая вышеизложенное, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ТМ000000222 от 25 мая 2018 года в общем размере 362 948 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA Civik, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 286 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо индексацию присужденных денежных сумм.

Представитель истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом она уточнила, что Общество просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № ТМ000000222 от 25 мая 2018 года не в размере 220 000 руб., а в размере 210 028 руб., которая отражена в расчете цены иска, поскольку ответчик частично выплатил сумму основного долга до предъявления иска в суд.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 21.01.2019 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № ТМ000000222, по условиям которого Общество обязалось предоставить в заем ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. под 102,2 % годовых со сроком возврата денег – до 25 мая 2020 года, тогда как ФИО1 обязался ежемесячно производить платеж по гашению основного долга и процентов за пользование займом в размере 21 773 руб. (л.д. 7-11).

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику займа в сумме 220 000 руб. Общество исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки от 25 мая 2018 года о получении денежных средств и копией расходного кассового ордера (л.д. 25, 26). Доказательств обратного, а именно того, что ответчик не получал от истца деньги в сумме 220 000 руб. по договору займа № ТМ000000222 от 25.05.2018 либо получил их в меньшем размере, в деле не имеется и ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа № ТМ000000222 от 25.05.2018 ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий указанной сделки, уплата ежемесячного платежа в размере 21 773 руб. производилась несвоевременно и не в полном размере. Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа № ТМ000000222 от 25.05.2018 у него по состоянию на 26 ноября 2018 года образовалась задолженность поданной сделке в размере 362 948 руб. 35 коп., включая сумму основного долга – 210 028 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п. 4 договора займа – 54 633 руб., неустойку – 7 135 руб. 20 коп. и проценты за неисполнение денежного обязательства – 91 152 руб. 15 коп., что подтверждается представленным Обществом расчетом (л.д. 12), составленным правильно, в соответствии с условиями договора займа № ТМ000000222 от 25.05.2018, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп», а потому предъявленный Обществом иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ТМ000000222 от 25.05.2018 в общем размере 362 948 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению полностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной МКК ООО «Содействие Финанс Групп» ко взысканию с ответчика неустойки, так как такая неустойка – в размере 7 135 руб. 20 коп. полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа № ТМ000000222 от 25.05.2018, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование займом, соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, от ответчика в суд не поступило заявления о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № ТМ000000222 от 25.05.2018, рассчитанных с 27.11.2018 по ставке 102,2 % годовых по день фактического возврата суммы долга включительно, процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных п. 18 договора займа № ТМ000000222 от 25.05.2018, рассчитанных с 27.11.2018 по ставке 1,4 % за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы долга включительно, а также о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа № ТМ000000222 от 25.05.2018, рассчитанной с 27.11.2018 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора займа, по день фактического возврата суммы долга включительно, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования соответствуют требованиям законодательства и судебной практики.

Между тем, требования истца о том, что в случае несвоевременного исполнения судебного решения либо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной на день фактического возврата суммы долга за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, либо проиндексировать эту сумму, применив к ней индекс потребительских цен, не соответствуют положениям норм процессуального права, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым. Требования в указанной выше части не конкретизированы, в связи с чем, являются неисполнимыми, при этом истцом не заявлено об уточнении либо изменении требований в данной части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнение ответчиком обязательств по договору займа № ТМ000000222 от 25.05.2018 было обеспечено переданным ответчиком в залог МКК ООО «Содействие Финанс Групп» транспортным средством – автомобилем HONDA Civik, государственный регистрационный знак №, на основании договора залога № ТМ000000222 от 25.05.2018 (л.д. 14, 19-22).

Судом установлено, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ответчик (л.д. 23, 24, 44, 45, 46).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик существенно нарушил обязательства по заключенному им с МКК ООО «Содействие Финанс Групп» договору займа № ТМ000000222 от 25.05.2018, суд считает, что требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль HONDA Civik, государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению с определением способа реализации указанного имущества – с публичных торгов.

У суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля HONDA Civik, государственный регистрационный знак №, на который истец просит обратить взыскание.

Так, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск МКК ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 829 руб. (л.д. 6), а именно госпошлины в сумме 6 829 руб., уплаченной истцом за требование имущественного характера, подлежащее оценке – о взыскании задолженности в общем размере 362 948 руб. 35 коп., и госпошлины в размере 6 000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке – об обращении взыскания на заложенное имущество (6 829 руб. + 6 000 руб. = 12 829 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив договор на оказание юридической услуги от 23.11.2018 и акт о приемке оказанных юридических услуг от 26.11.2018 (л.д. 15-17, 18).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно условиям договора на оказание юридической услуги от 23.11.2018, с учетом приложения № 1 к данной сделке, оплата услуг производится в наличной форме с даты подписания акта, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов на представителя в размере 10 000 руб., тогда как представленный суду акт о приемке оказанных юридических услуг финансовым документом, подтверждающим оплату услуг данной организации, не является. Отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ доказательства – расходный кассовый ордер, расписка в получении денежных средств и т.д., подтверждающие передачу денежных средств исполнителю, суду истцом не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, в пользу Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № ТМ000000222 от 25.05.2018, возникшую по состоянию на 26 ноября 2018 года, в размере 362 948 руб. 35 коп., включая сумму основного долга – 210 028 руб., проценты за пользование займом – 54 633 руб., неустойку – 7 135 руб. 20 коп. и проценты за неисполнение денежного обязательства – 91 152 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 829 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, в пользу Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа № ТМ000000222 от 25.05.2018, рассчитанные с 27.11.2018 по ставке 102,2 % годовых по день фактического возврата суммы долга включительно, проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные п. 18 договора займа № ТМ000000222 от 25.05.2018, рассчитанные с 27.11.2018 по ставке 1,4 % за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы долга включительно, а также неустойку, предусмотренную договором займа № ТМ000000222 от 25.05.2018, рассчитанную с 27.11.2018 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора займа № ТМ000000222 от 25.05.2018, по день фактического возврата суммы долга включительно.

Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» на предмет залога по договору залога № ТМ000000222 от 25.05.2018, а именно на автомобиль HONDA Civik, государственный регистрационный знак №.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук