Решение № 2-562/2019 2-562/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-562/2019

№2-562/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 марта 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулинолй Л.Т.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные сети» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на монтаж кондиционера от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 13 250 рублей, неустойки – 7 830 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – 15 540 рублей, судебных расходов – 5 500 рублей, всего 52 120 рублей 75 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на монтаж кондиционера в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> срок начала и окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 13 250 рублей, оплата внесена наличными. ДД.ММ.ГГГГ виду некачественного монтажа, настенная сплит-система, перестала функционировать, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предпринята попытка устранить неисправность настенной сплит-системы, ДД.ММ.ГГГГ вновь прекратила работать, ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о расторжении договора, возмещении убытков, действий по урегулированию спора не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комплексные инженерные сети» в суд не явился, извещен по месту нахождения, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексные инженерные сети» и ФИО1 заключен договор на монтаж кондиционера в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого, подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по монтажу кондиционера, стоимость работ составляет 13 250 рублей.

Оплата ООО «Комплексные инженерные сети» внесена ФИО1 в размере 13 250 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ сплит-система перестала работать, неисправность в течение двух недель не исправлена, в связи с чем, просит вернуть денежные средства в размере 13 250 рублей.

Актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что кондиционер воздуха (сплит-системы) Electroluxe EACS – ДД.ММ.ГГГГ находится без фреона <данные изъяты>, вследствие этого эксплуатация на рабочих режимах тепло/ холод не возможна, причиной неработоспособности явился некачественный монтаж оборудования, а именно медный фреонопровод имеет не прожатые развальцовочные соединения, с использованием соединительных элементов некомплектных для данного оборудования, в связи с этим происходит полная утечка фреона <данные изъяты> и возможный выход из строя компрессора.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств выполнения работ по монтажу кондиционера качественно, либо устранения недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Таким образом, до настоящего времени неисправность кондиционер воздуха (сплит-системы) Electroluxe EACS – <данные изъяты> не устранена, по договору на монтаж кондиционера уплаченная сумма не возвращена, в связи с чем, требование о расторжении договора на монтаж кондиционера, возврате уплаченной суммы, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из расчета представленного истцом следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 830 рублей 75 копеек = (13250х0,3%х197).

Проверив данный расчет, суд находит его верным, берет за основу.

Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных истцом требований (п.3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 7 830 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя услуг, установлен, что заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по монтажу кондиционера, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать в размере 5 000 рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 13 040 рублей 37 копеек (13 250 + 7 830,75 + 5 000 х 50%).

Ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составления заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 500 рублей, за консультацию, мониторинг действующего законодательства, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере (832 + 300) рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на монтаж кондиционера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные сети» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные сети» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 250 рублей, неустойку – 7 830 рублей 75 копеек, штраф – 13 040 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы – 5 500 рублей, всего 44 621 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные сети» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные сети» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.

Судья Л.А. Загидуллина