Решение № 2А-781/2021 2А-781/2021~М-492/2021 М-492/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-781/2021

Дело №2а-781/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000641-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Сочи

ФИО4 районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании алиментов в установленный законом срок, незаконным. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в не направлении исполнительного документа по месту работы должника незаконным. Обязать судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направить в адрес ФИО1 постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также направить постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы ФИО3

В обоснование требований указано, что административным истцом получен судебный приказ № от 12.10.2020 г. о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, который был направлен в ФИО4 РОСП г.Сочи для исполнения. При этом, административным истцом было указано, место работы должника, в связи с чем он ходатайствовал о направлении исполнительного документа по месту работы должника. Также он указал просьбу судебным приставам поручить бухгалтеру предприятия, рассчитать задолженность согласно начислениям заработной платы учитывая наличие и сроки исполнительного документа.

13.11.2020 ФИО4 РОСП г.Сочи получил исполнительный документ №. Далее, по телефону ему стало известно, что исполнительное производство возбуждено 16.11.2020 года. 26.11.2020 исполнительное производство окончено по ст.47 ч.1 п.8 Федерального закона № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, и направил в организацию по месту работы ФИО3 постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Вместе с тем, ни одного постановления административным истцом получено не было, так же не было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, что и послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменные пояснения.

Административные ответчики-судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО4 РОСП г.Сочи ГУФССП России по г.Сочи, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица - ФИО3, АО «Сочинский хлебокомбинат» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были истребованы и изучены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от 12 октября 2020 года производство № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ФИО8 в размере 1/4 всех видов заработка и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного приказа 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1, предметом исполнения которого является алименты на содержание детей.

Административный истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно по телефону от судебного пристава-исполнителя, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем данные требования нарушены.

Сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

В силу п.8 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно ч.6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Копия указанного постановления подлежит направлению в АО «Сочинский хлебокомбинат» для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника.

Вместе с тем, как следует из ответа АО «Сочинский хлебокомбинат» от 17.02.2021 года исх. №, исполнительных документов о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 в бухгалтерию общества не поступало.

Из сводки по исполнительному производству, судом установлено, что исполнительное производство окончено 30.11.2020 (основание п.8 ч.1 ст. 47 Закона), при этом постановления об окончании исполнительного производства, а также сведений о направлении копии указанного постановления в адрес взыскателя, должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако, административными ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих административные исковые требования административного истца.

Доказательств, указывающих на факт отправки административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, административными ответчиками не представлено. Также не представлено и доказательств об отправке постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника.

Установленное позволяет прийти к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании алиментов в установленный законом срок незаконным.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании алиментов в установленный законом срок незаконным.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в не направлении исполнительного документа по месту работы должника незаконным.

Обязать судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через ФИО4 районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 11 марта 2021 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу