Постановление № 44У-68/2018 4У-730/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-6/2017

№ 44у-68/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 19 июня 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Спиричева А.А. в защиту осужденной ФИО6 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 06 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июня 2017 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 06 марта 2017 года ФИО6, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО6 отсрочено до достижения ребенком – ФИО1, <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО6 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден ФИО2., приговор в отношении которого не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств решена.

Постановлено:

гражданский иск к ООО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью;

взыскать в пользу ООО <данные изъяты> с ФИО6 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1986114 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июня 2017 года приговор в отношении ФИО6 изменен: из числа доказательств исключены протоколы явок с повинной ФИО6 и ФИО2.; исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание ФИО6 снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; отменено решение о применении к ФИО6 в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; мера пресечения ФИО6 изменена на заключение под стражу и срок наказания исчислен с момента фактического заключения под стражу. В остальном приговор в отношении ФИО6 оставлен без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Спиричева А.А. в защиту осужденной ФИО6 на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Спиричева А.А. в защиту осужденной ФИО6 и мотивы ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступления осужденной ФИО6 и адвоката Сикачева Н.А., поддержавших доводы жалобы, первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июня 2017 года в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору, с учетом внесенных в него изменений, ФИО6 осуждена за пособничество в присвоении ФИО2., в период с 12 марта по 19 ноября 2015 года, вверенного ему дизельного топлива, принадлежащего ООО <данные изъяты>, на общую сумму 2 343 615 рублей 41 копейка, то есть в особо крупном размере.

Преступление ФИО6 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Спиричев А.А. в защиту осужденной ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. Просит их отменить и оправдать ФИО6 Оспаривает законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 на основании заявления исполнительного директора ООО <данные изъяты> и явки с повинной, которая была написана осужденной под физическим принуждением сотрудников полиции. Утверждает, что следователем нарушены требования ст.215 УПК РФ, так как он прекратил ознакомление осужденной с материалами дела ранее вступления в законную силу постановления суда, которым был ограничен срок ее ознакомления с уголовным делом. Заявляет о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о виновности ФИО6 в совершении преступления. Настаивает на том, что ФИО6 незаконно привлечена к уголовной ответственности, так как подтвержденное совокупностью доказательств событие - несовпадение в декабре 2015 года «весового отчета» с данными бухгалтерского учета, не является преступлением; подделки документов не было, поскольку данные из «весовой карточки» не предоставляли ФИО6 каких-либо прав и не освобождали от обязанностей; фактическое наличие дизельного топлива проверяется в калиброванном бензовозе и в емкостях АЗС по измерительной линейке и калибровочным таблицам; никаких правил и инструкций, указывающих, что данные с «весовой карточки» должны совпадать с товаросопроводительными документами - не имеется; никакого контроля за взвешиванием автотранспорта, за исправностью весов, исполнением обязательств по договору с подрядной организацией ФИО6 не осуществляла, и в ее обязанности это не входило. Отмечает, что фактические обстоятельства якобы совершенного преступления установлены на основании явок с повинной ФИО2 и ФИО6, которые исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции. Полагает, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не подтверждают вину ФИО6, они не получили законную и справедливую оценку. Считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО6, а также содержание первичных учетных бухгалтерских документов и результаты проведенной на предприятии инвентаризации.

В обоснование невиновности ФИО6 ссылается на показания свидетелей, которые осуществляли взвешивание и контроль дизельного топлива, об отсутствии его недостач на предприятии. Указывает, что «весовые карточки» с записью юрисконсульта предприятия отличаются от «весовых карточек», которые были сданы водителем ФИО2, содержат недостоверные данные. Находит противоречивыми и недостоверными показания свидетеля ФИО3 о том, что изменения в представленные суду «весовые карточки» не вносились. К недостоверным доказательствам относит также показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, так как в отношении них следственными органами проводилась проверка на предмет совершенного в отношении ФИО6 преступления. Отмечает, что предприятием так и не были представлены в суд «весовые карточки», изъятые с рабочего места ФИО6, что подтверждает факт подмены доказательств. Обращает внимание на то, что измененные карточки и переписанный журнал учета въезда/выезда автотранспорта с вырванными листами не могут быть вещественными доказательствами. Оспаривает допустимость и достоверность заключения экономической судебной экспертизы, поскольку ее выводы противоречат Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года, основаны на данных «весовых карточек» сомнительного происхождения; заключение было подготовлено экспертом, который не имеет специальных познаний в области приема, хранения и отпуска дизельного топлива, в отсутствие документов строгой бухгалтерской отчетности. Заявляет о незаконности предъявления ООО <данные изъяты> гражданского иска, поскольку недостача дизельного топлива в организации не числится. Считает, что судебная коллегия формально рассмотрела доводы жалобы ФИО6 и необоснованно отменила отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы, которая была предоставлена ФИО6 судом, постановившим приговор, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Обращает внимание на то, что ФИО6 является матерью двоих детей, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет 30% нетрудоспособность и тяжелое заболевание, в связи с чем нуждается в срочном лечении, которое она не может получить в местах лишения свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Спиричева А.А. в защиту осужденной ФИО6, проверив материалы уголовного дела, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июня 2017 года в отношении ФИО6 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из положений ч.1 ст.82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В Постановлении от 31 января 2014 года №1-П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами – заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми.

В силу п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 мая 1995 года №4-П, Определениях от 08 июля 2004 года №237-0, от 25 января 2005 года №42-О, от 12 ноября 2008 года №1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о наказании ФИО6, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства (наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, явку с повинной осужденной, совершение преступления впервые, ее состояние здоровья), отягчающее обстоятельство (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ применил в отношении ФИО6 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО1 <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На приговор суда государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором она просила, в том числе, исключить из приговора указание о применении к ФИО6 положений ст.82 УК РФ, мотивируя это тем, что осужденная не является единственным родителем ребенка, на обеспечение прав которого направлено принятое решение об отсрочке реального отбывания наказания.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционное представление и апелляционные жалобы стороны защиты, исключила из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО6, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, применила к ней положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизила наказание, назначенное осужденной по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в то же время признала необоснованным и несправедливым решение суда первой инстанции о применении к ФИО6 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ и отменила его, сославшись на необходимость учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая не является единственным родителем ребенка, для обеспечения прав которого принято решение об отсрочке реального отбывания наказания.

Таким образом, судебная коллегия, внеся в приговор изменения, которые свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО6 и обуславливают смягчение назначенного ей наказания, одновременно с этим исключила из приговора указание о применении к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ, чем ухудшила ее положение, приведя в обоснование такого решения лишь общие положения закона, касающиеся назначения наказания, а также все те обстоятельства, которые судом первой инстанции были учтены, и не изложила каких-либо конкретных обстоятельств и нарушений требований уголовного закона, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости и необоснованности применения к ФИО6 отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июня 2017 года в отношении ФИО6 не отвечает требованиям ст. ст.7, 389.28 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО6 – передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, и с соблюдением требований закона проверить доводы кассационной жалобы адвоката Спиричева А.А. в защиту осужденной ФИО6 о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 06 марта 2017 года, которые президиум не вправе предрешать.

С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката Спиричева А.А. в защиту осужденной ФИО6 подлежит удовлетворению частично.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6, которая была изменена судом апелляционной инстанции с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с учетом отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июня 2017 года, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО6, президиум считает необходимым до вступления приговора в отношении ФИО6 в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, освободив ее из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Спиричева А.А. в защиту осужденной ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июня 2017 года, которым изменен приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2017 года в отношении ФИО6, отменить, уголовное дело в отношении ФИО6 передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе судей.

ФИО6 из-под стражи освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленную до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Председательствующий