Апелляционное определение № 33А-403/2026 от 2 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Измуратова Л.Ю. Дело № 2а-434/2025

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-403/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Шепелёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика В. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

«Прекратить действие права управления транспортными средствами В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на основании водительского удостоверения серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на В. обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать в РЭО ГАИ М ОМВД России «<...>» водительское удостоверение серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с В. государственную пошлину в сумме 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель Данковского межрайонного прокурора Липецкой области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к В., просил прекратить действие права административного ответчика, которым он обладает на основании водительского удостоверения серия и номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в соответствии с представленными сведениями Государственного учреждения здравоохранения «<...> центральная районная больница» (далее – ГУЗ «<...> ЦРБ») от ДД.ММ.ГГГГ В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом <диагноз>, ремиссия отсутствует. Наличие данного диагноза является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Представитель административного истца прокурор Прохоров Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик В., представители заинтересованных лиц – ГУЗ «<...> ЦРБ» и РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, мотивируя тем, что судом при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что никогда не обращался за медицинской помощью в связи с лечением от <диагноз>, на принудительное лечение не направлялся. О том, что он находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, равно как и том, что ему был поставлен соответствующий диагноз, административному ответчику неизвестно. Кроме того, административный ответчик В. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-наркологом ГУЗ «<...> ЦРБ» ему выдавалось медицинское заключение № № об отсутствии медицинских противопоказаний, препятствующих к управлению транспортными средствами.

Административный ответчик В., представители заинтересованных лиц ГУЗ «<...> ЦРБ», РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «<...>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика В. адвоката Удалова Г.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кровопускову Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ). Задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно статье 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (часть 1); перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу положений части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством (далее - Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством), согласно пункту 7 раздела II которого противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики <диагноз> (<диагноз>).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серия и номер № на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУЗ «<...> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ В. имеет заболевание, препятствующее управлению транспортным средством, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете у врача-психиатра нарколога с диагнозом <диагноз>», ремиссия отсутствует, что является противопоказанием к управлению транспортными средствами (л.д. 11).

Аналогичная информация содержится в ответе ГУЗ «<...> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. находится на диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра-нарколога ГУЗ «<...> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <диагноз> (л.д. 12-13).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку наличие у административного ответчика указанного заболевания исключает для последнего возможность его допуска к управлению транспортными средствами по причине наличия медицинских противопоказаний.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, соответствующим законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление авто - и мототранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требований.

Данный вывод судом сделан при правильно определенном характере правоотношений, закона, подлежащего применению, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу (статья 62 КАС РФ), достаточно собраны по делу доказательства и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательно исследованы все фактические обстоятельства дела, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Состояние здоровья ответчика, в частности, диагностированное у него заболевание, препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неосведомленность административного ответчика В. о его постановке на диспансерный учет у врача-нарколога не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку неизвещение лица о постановке его на диспансерный учет не влечет признание незаконной самой постановки на такой учет, которая производится при установлении диагноза. Диагноз установлен В. медицинской организацией.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

При наличии у пациентов диагноза <диагноз> такое решение принимается при условии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет либо подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (подпункт 1 пункта 12 вышеназванного Порядка).

Постановка на учет и наличие у В. заболевания, которое в силу вышеуказанных норм является противопоказанием к управлению транспортными средствами, на момент разрешения данного административного дела административным ответчиком оспорены не были.

Доказательств снятия с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Иное толкование административным ответчиком закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции медицинским заключением ГУЗ «<...> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ГУЗ «ЛОНД» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.