Решение № 2-1639/2018 2-1639/2018~М-1410/2018 М-1410/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1639/2018

Дело № 2-1639/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Виктора Георгиевича, Борисовой Тамары Георгиевны к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании компенсации за изъятое недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу №, которым признано за Борисовым Виктором Георгиевичем право собственности на 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за Борисовой Тамарой Георгиевной право собственности на 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Борисову В.Г. об исключении из числа собственников на том основании, якобы ответчику была представлена квартира <адрес>, а дом по адресу: г<адрес> подлежал сносу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № было вынесено решение, которым было отказано Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска об исключении Борисова В.Г. из числа собственников на том основании, что квартира <адрес> предоставлена ответчику на состав семьи 1 человек, состоящая из одной комнаты, жилой площадью 16,9 кв.м., взамен его доли в домовладении по адресу: <адрес> Мать ответчика - Борисова Н.И., также владевшая долей в праве на указанное домовладение, какой-либо денежной компенсации за изъятый земельный участок не получала, также ей не предоставлялось иного жилья взамен подлежащего сносу. Борисов В.Г. и Борисова Т.Г. приняли наследство после умершей матери в долях указанных ранее. ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону за № были изъяты у граждан и организаций земельные участки по адресу: <адрес> и предоставлены МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» для проектирования и строительства жилых домов со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения и надземно-подземной автостоянкой. На основании Справки МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ года № домовладение, находящее по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Борисовым Виктором Георгиевичем 3/24 доли, Борисовой Тамарой Георгиевной 1/12 доли. Вместе с тем, постановление мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено, истцы до настоящего времени какой-либо компенсации за изъятие недвижимого имущества не получили. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика Администрации города Ростова-на-Дону в их пользу выкупную цену изъятого недвижимого имущества пропорционально долям в праве собственности на домовладение, принадлежащее Борисову В.Г., Борисовой Т.Г. на праве собственности, находившееся по адресу: <адрес> возместить убытки, причиненные изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд в размере 8000000 рублей.

Истцы Борисов В.Г., Борисова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Борисовой Т.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истцов Миюц М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель Администрации города Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» Медведева Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №, домовладение, находящее по адресу: <адрес> зарегистрировано за Борисовым Виктором Георгиевичем 3/24 доли, Борисовой Тамарой Георгиевной 1/12 доли.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт принятия наследства Борисовым В.Г. и Борисовой Т.Г. после смерти их матери Борисовой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года и за ними признано право собственности на 1/12 долю домовладения <адрес> за каждым. Борисову В.Г. принадлежала еще 1/24 доля домовладения по иным правовым основаниям. Таким образом, доля Борисова В.Г. в праве собственности на домовладение <адрес> составляет 3/24 доли, а доля Борисовой Т.Г. - 1/12 доли.

Из материалов дела следует, что Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о прекращении права собственности, об исключении из числа собственников, ссылаясь на то, что ответчик является собственником 1/24 доли домовладения <адрес> решением № от ДД.ММ.ГГГГ года был изъят земельный участок по адресу: <адрес>. В связи со сносом строения ответчику была предоставлена квартира <адрес> подлежал сносу. Поскольку по данным МПТИ г. Ростова-на-Дону ответчик числится в числе собственников домовладения <адрес> Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону просила исключить ФИО1 из числа собственников.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении иска об исключении ФИО1 из числа собственников на том основании, что квартира <адрес> была предоставлена ответчику на состав семьи 1 человек, состоящая из одной комнаты, жилой площадью 16,9 кв.м., взамен его доли в домовладении по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении квартир в связи с изъятием земельного участка.

При этом в ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что согласно письму Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом по адресу: <адрес> не существовал. На данной территории существовал свалочный очаг. Из письма ИМНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону видно, что домовладение ; <адрес> разрушено. Из ответа МУФЗ ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что дом <адрес> находится в полуразрушенном состоянии в течение более 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону за № были изъяты у граждан и организаций земельные участки по адресу: <адрес> и предоставлены МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» для проектирования и строительства жилых домов со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения и надземно- подземной автостоянкой.

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса предусматривает, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества) а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 Земельного кодекса при определении размера возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые нежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1. утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Между тем, истцами не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленного размера убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, размер убытков не мотивирован, также не определен размер компенсации.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, ФИО5 представители ответчиков Администрации города Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» просили суд применить последствия пропуска истцами сроков исковой давности.

Так, согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № изъят земельный участок с жилыми строениями, подлежащими сносу, в том числе по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО1 (3/24 доли), ФИО6 (5/24 доли), ФИО7 (1/6 доли), ФИО5 (1/12 доли) (п. 1.7). МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» предписано произвести возмещение пользователям земельных участков <адрес> и собственникам расположенных на них объектов недвижимости выкупной цены недвижимого имущества, а также всех убытков, причиненных изъятием земельных участков на основании соглашений между сторонами или решения суда (п. 5.3.1).

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» реорганизовано путем преобразования в МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

Согласно письму МКП «ОДСО» от ДД.ММ.ГГГГ года № документы, касающиеся выплаты истцам возмещения, уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Истцами в материалы дела представлена копия письма Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 сообщено, что участок по адресу: <адрес> свободен от застройки и передан в аренду ООО УК «Ростовгорстрой», также рекомендовано обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вначале ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> уже был снесен, то есть истцы с учетом проживания в г. Ростове-на-Дону, требований закона о разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав, обязанности собственника содержать свое имущество, знали о нарушении своих прав и надлежащем ответчике.

С учетом изложенного, срок исковой данности о взыскании возмещения в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд исчисляется с момента получения письма от ДД.ММ.ГГГГ года и истекает, соответственно, по истечении 3 лет с момента получения письма от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из искового заявления, оно отправлено истцами по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для приостановления, либо перерыва течения срока исковой давности истцом не заявлено.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Кроме того, согласно п. 26 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением, норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации за изъятое недвижимое имущество.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании компенсации за изъятое недвижимое имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено апелляционное представление в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Cудья Л.В. Захаренко