Решение № 2-598/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 июня 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи- Сокольниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания – Соловьяновой Н.В.,

с участием:

истца- представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230- ФИО1, действующей на основании доверенности № 5230/312 от 15.06.2016 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2013 года в сумме 1171188,79 рублей, в том числе: просроченных процентов- 139423,17 рублей, просроченного основного долга- 1031765,62 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14055,94 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано на то, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № от 19.12.2013 года, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1300 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно п.3.1., п. 3.2 договора должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета заемщика №. Для чего с заемщиком к договору о вкладе «Универсальный на 5 лет» заключено дополнительное соглашение б/н от 19.12.2013 года, по условиям которого вкладчик поручал банку, начиная с 20.01.2014 года ежемесячно каждого 19 числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по принятию всевозможных мер для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день. При этом по условиям кредитного договора отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

На дату смерти заемщика кредит не был погашен. По состоянию на 26 апреля 2016 года долг не изменился и составляет 1 171188,79 рублей, из них:

-по просрочке ссуды — 1 031 765,62 руб.,

-по просрочке процентов - 139 423,17 руб.

По имеющимся сведениям наследником умершего заемщика является - ФИО2.

05 февраля 2016 года истцом была направлена претензия нотариусу Октябрьского нотариального округу, в которой Банк информировал нотариуса об обязательствах по кредитному договору умершей. Также письмо содержало просьбу сообщить открыто ли наследственное дело в отношении умершего заемщика, имеются ли наследники, из чего состоит наследственная масса. В ответ на претензию банка нотариус ФИО4 сообщила, что открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении сведений о наследниках и наследственном имуществе должника ФИО3 отказано.

По состоянию на день подачи иска задолженность умершего заемщика ФИО3 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» составляет 1171 188,79 рублей, что подтверждается расчетом цены иска по кредиту умершего заемщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что ФИО3 получил кредит в ПАО Сбербанк, обязательства исполнял ненадлежащим образом, а затем вообще прекратил, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. В результате оперативных мероприятий было установлено, что должник умер. Нотариус не имеет прав давать сведения о наличии наследников. Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, так как она является его супругой, то есть является его наследником. Ходатайствовали об истребовании наследственного дела. Было установлено, что ответчик не состоит в зарегистрированном браке с умершим ФИО3 У него имеются другие наследники, которые отказались о принятии наследства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования ПАО Сбербанк и просила в их удовлетворении отказать, заявив, что она не состояла в зарегистрированном бракес ФИО3, завещания от его имени на нее нет, то есть она не может являться наследником умершего, принять наследство фактически и, соответственно, в дальнейшем отвечать по долгам наследодателя. С нею также не заключался договор поручительства. Их сын ФИО5 также не принял наследство, имеется надлежащий отказ от принятия им наследства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть ч.2 статьи 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. (Часть 1 статьи 1152 ГК РФ)

Из статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с положениями п.п.58,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела 19 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 1300 000 рублей под 16,5 % годовых на 60 месяцев.(л.д.11-13)

19 декабря 2013 года кредит в сумме 1300 000 рублей был зачислен на счет по вкладу № на имя ФИО3

Согласно графика платежей от 19.12.2013 года и дополнительного соглашения б/н от 19.12.2013 года, ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом путем списания со счета заемщика, для чего вкладчик поручил банку, начиная с 20.01.2014 года ежемесячно каждого 19 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО3 усматривается, что наследники ФИО6 и ФИО7, ФИО5, от имени и в интересах которого действует его мать ФИО2, ФИО8 с согласия своей матери ФИО9, отказались от причитающихся им долей наследства. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что установленный круг наследников в предусмотренном законом порядке отказался от наследства.

Доказательств, свидетельствующих о праве ФИО2 на наследование нет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь 309-310, 314,811,819, 1142,1175 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года в размере 1171188,79 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14055,94 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда В.В. Сокольникова