Апелляционное определение № 33-17372/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17372/2026 78RS0022-01-2023-005483-46

Судья: Заплатина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной социальной помощи и обязании произвести выплату удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «признать незаконным отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга в выплате государственной социальной помощи, выраженный в уведомлении от <дата> незаконным. Обязать <адрес> Санкт-Петербурга повторно рассмотреть вопрос о назначении государственной социальной помощи за май 2023 года. В удовлетворении требований, заявленных к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, отказать».

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о разъяснении решения суда от <дата>.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в соответствии с которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о разъяснении решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от <дата>, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 272-О "По жалобам граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 относится к категории малоимущих граждан, вследствие чего лишен возможности произвести оплату государственной пошлины.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о разъяснении решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга <дата>

Судья