Решение № 2-1155/2020 2-1155/2020~М-704/2020 М-704/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1155/2020

дело № 2-1155/2020 (УИД74RS-01-2020-000914-05)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Мелещук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «Златмаш»), с учетом уточненного искового заявления (л.д.3-6 т.1, л.д. 217-218 т.2), обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 52 252,36 руб., неустойку за фактически принятую тепловую энергию в размере 7 813,99 руб.;

- взыскать с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах ФИО2, задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 52 252,36 руб., неустойку за фактически принятую тепловую энергию в размере 7 813,99 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что АО «Златмаш» является Единой теплоснабжающей организацией на основании Постановления Главы Администрации ЗГО №-П от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве долевой собственности, по ? доле каждому, ФИО2 и ФИО1 Договор теплоснабжения между АО «Златмащ» и собственниками помещения заключен не был. Однако, факт потребления тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией в адрес ответчиков, свидетельствует о фактически сложившихся отношениях, в которых АО «Златмаш» является теплоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии, а ответчики являются потребителями, обязанными оплатить стоимость потребленных ресурсов. Факт потребления подтверждается актом подключения, наличием приборов учета, а также актами снятия показаний. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем на задолженность подлежит начислению пеня.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5 и финансовый управляющий ФИО6 (л.д. 174 т.1).

В судебном заседании представитель истца АО «Златмаш» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1) настаивала на удовлетворении уточенных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требования к ответчикам предъявлены, как к собственникам объекта недвижимости.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т.1) с уточненными исковыми требованиями не согласен, полагает, что требования о взыскании задолженности должны быть предъявлены к ФИО5, с которой у истца существовали договорные отношения на поставку тепловой энергии.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.205-210 т.2).

Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требований АО «Златмаш» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального кодекса от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ на территории Златоустовского городского округа АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1 (ТЭЦ ОАО «Златмаш») и котельная в Орловском тепличном хозяйстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26-31, 109-118 т.1) собственниками нежилого помещения I, площадью 885,3 кв.м., а также нежилого помещения II, площадью 12,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, являются в ? доле каждый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являются ФИО3 и ФИО4 (копия записи акта о рождении л.д.101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Златмаш» и ФИО3 был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с гарантируемыми объемами, а потребитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность принадлежащих ему приборов учета и оборудования (л.д. 145-149 т.1).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, АО «Златмаш» осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата потребленную тепловую энергию собственниками нежилого помещения не производилась.

Факт потребления подтверждается актом подключения, наличием приборов учета, а также актами снятия показаний (л.д. 22-25 т.1) и представителем ответчика ФИО3 не оспаривается.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по теплоснабжению в отношении объекта нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>А, следует, что задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 104504 рубля 72 копейки (л.д. 219 т.1).

Произведенный АО «Златмаш» расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, произведен в соответствии с установленными тарифами (л.д. 15-17 т.1). Контррасчет ответчиками суду не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие внесение ими платежей в счет погашения задолженности.

Факт потребления тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией в адрес ответчиков, свидетельствует о фактически сложившихся отношениях, в которых АО «Златмаш» является теплоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии, а ответчики являются потребителями, обязанными оплатить стоимость потребленных ресурсов.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что между собственниками и истцом до ДД.ММ.ГГГГ года не существовало договорных отношений, договор теплоснабжения был заключен с ИП ФИО5, которая и должна нести ответственность по оплате услуг, суд находит несостоятельными.

Как правило, бремя содержания имущества несет его собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В Гражданском кодексе РФ понятие бремени содержания имущества отсутствует. Его можно вывести из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ. Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять, в том числе, обязанность по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» и ИП ФИО5, как потребителем, был заключен договор теплоснабжения (т.1 л.д.130-133). По данному договору истец осуществлял поставку энергоресурсов на объекты, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании из пояснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что право собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя ответчика, договор по содержанию имущества между собственниками нежилых помещений и ИП ФИО5 не оформлялся.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перестала производить оплату за поставленную тепловую энергию, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что затронуты права третьих лиц, основания для освобождения собственника от обязанностей по содержанию имущества отсутствуют.

Само по себе отсутствие договора между собственником и теплоснабжающей организацией на оказание услуг по теплоснабжению, равно как и неиспользование нежилого помещения не освобождает собственника от оплаты фактически предоставленных и оказанных услуг, факт предоставления услуг по теплоснабжению ответчиком не оспорен, подтвержден актами поставки-приемки энергоресурсов. Доказательства, что такие услуги были оплачены, в том числе иным лицом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104504 рубля 72 копейки подлежит взысканию в пользу АО «Златмаш» с собственников нежилого помещения ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в равных долях, т.е. по 52 252 руб. 36 коп. с каждого.

Согласно п.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители (статьи 21,26,28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Учитывая, что ФИО2 является несовершеннолетним, приходящаяся на него часть задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию 52 252 руб. 36 коп. подлежит взысканию с его законных представителей – родителей ФИО3 и ФИО4 в равных долях, т.е. по 26126 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 9.1 ст.15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиками обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялась, АО «Златмаш» произвел начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 15627,99 руб. (л.д.220-221 т.2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности ответчиков перед АО «Златмаш», период просрочки исполнения, суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 6 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3000 руб. (1/2 от 6000 руб.). С ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб. в равных долях, т.е. по 1500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4540 руб. от цены иска 167 018,94 руб. (л.д.2 – платежное поручение).

Истцом заявленные требования были уменьшены до 120132,71 руб. Размер госпошлины, подлежащей уплате от цены иска составляет 3602,65 руб.

Поскольку суд признал требования АО «Златмаш» подлежащими удовлетворению, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1801,33 руб., с ФИО3 и ФИО4 1801,33 руб. в равных долях.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 937 руб. 35 коп. (4540 руб. – 3602,65 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета Златоустовского городского округа в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20, пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по май 2019 года в сумме 52 252 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 36 копеек, неустойку в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 801 (одна тысяча восемьсот один) рублей 33 копейки, а всего – 57 053 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в равных долях в пользу Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по май 2019 года в сумме 52 252 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 36 копеек, неустойку в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 801 (одна тысяча восемьсот один) рублей 33 копейки, а всего – 57 053 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля 69 копеек, т.е. по 28 526 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 937 руб. 35 коп. из бюджета Златоустовского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина