Апелляционное постановление № 22-649/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 4/17-5/2023

Дело № 22–649/2023 судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 марта 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Скиренко И.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Павловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павловой А.И. на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павлову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., поддержавшей возражения, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 21 августа 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2018 года по 20 августа 2019 года, включительно.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами или ограничением свободы. В обоснование ходатайства указал, что фактически отбыл уже более 1/2 назначенного судом срока наказания. Полагает, что для своего исправления более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания, цель наказания в полном объеме достигнута. Имеет несколько мелких нарушений, которые не носят злостный характер. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся. Исковых обязательств, связанных с совершенным преступлением, не имеет, задолженность по судебным издержкам оплачивает по мере возможности. В ходе отбывания наказания получил дополнительную профессию «Портной». Имеет родственников, с которыми поддерживает связь. Родственники нуждаются в его помощи.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Павлова А.И. ставит вопрос об отмене постановления. Указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также существенно противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, доводы суда, что ФИО1 отрицательно характеризуется и не встал на путь исправления, противоречат исследованным материалам дела, в том числе характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Полагает, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного, установленных частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ, не имеется. ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Фактически, решение суда мотивировано лишь наличием у ФИО1 дисциплинарных взысканий, при этом судом не проанализированы и должным образом не оценены характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного. Изложенное противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Судом не мотивировано, каким образом сам факт наличия у осужденного взысканий свидетельствует о стабильно отрицательном поведении, а также по какой причине цели наказания не могут быть достигнуты более мягким видом наказания. Кроме того, согласно положениям уголовного закона и правовой позиции Верховного суда РФ, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, не является обязательным для суда.

В возражениях и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осуждённого материалы. Решение суда основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. В судебном заседании установлено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения поощрялся 1 раз. По фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания к осужденному применено 11 взысканий, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. Исследовав и оценив все данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Считает постановление суда мотивированным, вынесенным без нарушений уголовно-процессуального закона.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 10 марта 2023 года, в судебном заседании выразил согласие на представление его интересов адвокатом Павловой А.И.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, к совершенному деянию, наличие поощрений, наложенные за период отбывания наказания взыскания.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 11 декабря 2019 года для дальнейшего отбывания срока наказания из СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. По прибытию трудоустроен на промышленной зоне, на участке «ТМК». К труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно. За время отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, получил специальность в ФКП ОУ № 51 «Портной». К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится должным образом. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания в данный момент действующие. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. К общественному труду без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. В общественной жизни отряда участие не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. Дорожит мнением коллектива о себе. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. С представителями администрации вежлив и тактичен. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Исполнительного листа в учреждении не имеет. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью.

По мнению администрации исправительного учреждения, поддержка ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется с нестабильным поведением, цели наказания не достигнуты.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ.

Согласно справке о поощрениях осужденного, за все время отбывания наказания ФИО1 один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения – 31 июля 2020 года за благоустройство жилой секции отряда № 6, за что объявлена благодарность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

При этом, осужденным допущено 11 нарушений порядка и условий отбывания наказания: 26 января 2021 года за нарушение распорядка дня на него наложено взыскание в виде устного выговора; 26 августа 2021 года за нарушение формы одежды на него наложено взыскание в виде устного выговора; 19 января 2022 года за нарушение формы одежды на него наложено взыскание в виде устного выговора; 28 января 2022 года за отсутствие на массовом мероприятии на него наложено взыскание в виде выговора; 01 апреля 2022 года за нарушение формы одежды на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 7 суток; 8 апреля 2022 года за нарушении распорядка дня на него наложено взыскание в виде устного выговора; 11 апреля 2022 года за нарушении распорядка дня на него наложено взыскание в виде устного выговора; 29 апреля 2022 года за употребление нецензурных слов на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 12 суток; 04 мая 2022 года за нарушение формы одежды на него наложено взыскание в виде устного выговора; 05 мая 2022 года за нарушение распорядка дня на него наложено взыскание в виде устного выговора; 14 сентября 2022 года за нарушение распорядка дня на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток.

Кроме того, 12 января 2021 года ФИО1 постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении №33-К-2021, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, за курение в неотведенном месте, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

28 апреля 2022 года с ФИО1 проведена профилактическая беседа за нарушение формы одежды.

Несмотря на то, что беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализ динамики поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания показывает, что в 2020 году он получил единственное поощрение. Начиная с 26 января 2021 года по настоящее время, осужденный получил одиннадцать взысканий за нарушение распорядка дня, формы одежды, употребление нецензурных слов, которые являются действующими, при этом в 2022 году, то есть по отбытию более трех лет назначенного судом срока наказания и получения поощрения, осужденный был подвергнут наиболее строгой мере взыскания, водворение в штрафной изолятор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Кроме того, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, в общественной жизни отряда участия не принимает. Характер и количество допущенных нарушений, вид назначенных взысканий, отношение осужденного к воспитательным мероприятия не давали суду оснований признать заявленное ходатайство обоснованным.

Факт применения к осужденному одного поощрения не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом в достаточной степени приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, в том числе и то, что он отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов на исполнении не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, связь с родственниками поддерживает, имеет постоянное место жительства.

Суд также отметил стремление осужденного к самообразованию, и дал положительную оценку факту получения дополнительного образования ФИО1 по профессии «Портной», что подтверждает стремление осужденного развиваться в новой профессиональной сфере, показывает его ответственное и уважительное отношение к труду.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, наличие родственных связей, а также указанные положительные проявления в поведении осужденного, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы, на данном этапе исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора и исправительного учреждения не является для суда обязательным, оно также учитывается судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павловой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко