Решение № 12-32/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Липин Бор Вологодской области 20 июня 2017 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., с участием заместителя прокурора Вашкинского района Доброхотова В.В., при секретаре Лучиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего К. ФИО1 на определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП по Вашкинскому району лейтенантом полиции Б. в отношении К.,

у с т а н о в и л :

25 апреля 2017 года инспектором ПДН ОП по Вашкинскому району лейтенантом полиции Б. на основании материалов проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней Б. было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, так как несовершеннолетней К. на момент совершения противоправного деяния не достиг возраста 16 лет, о чем вынесено определение №....

Не согласившись с решением должностного лица, законный представитель К. – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях его сына К. события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вина его сына в причинении побоев несовершеннолетней Б. не доказана. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось, его копия заинтересованным лицам под расписку не вручалась. Опрос несовершеннолетнего К. проводился в присутствии потерпевшей и ее матери, а также посторонних лиц, но без участия законного представителя, в связи с чем полученные пояснения в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут являться допустимыми доказательствами. Экспертиза не проводилась, имеющаяся в материалах дела справка-консультация №... не может подменять заключение эксперта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение суду пояснил, что его сын действительно ударил несколько раз кулаком Б., но сделал это вынужденно, так как защищался от нападения с ее стороны. Ему известно, что конфликт между Б. и его сыном К. возник накануне, ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что К. хотел занять место за партой, на котором обычно сидит Б. ДД.ММ.ГГГГ Б. потянула его за рубашку и разорвала рукав, а ДД.ММ.ГГГГ сбросила с парты учебники сына, а затем толкнула его, когда тот наклонился подобрать их. К. от толчка ударился лбом о парту и получил в результате ссадину на лбу. Ссадина была зафиксирована при обращении в БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ».

Должностное лицо - инспектор ПДН ОП по Вашкинскому району Б. суду пояснила, что с жалобой не согласна. После получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения о том, что несовершеннолетней Б. причинены в школе побои, она практически сразу же пришла в школу и выяснила все обстоятельства происшедшего, в том числе побеседовала в присутствии матери потерпевшей и педагога сначала с Б., у которой на лице имелись припухлости, была разбита губа, затем с К. Б. пояснила, что конфликт между ней и К. возник накануне, ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что тот самовольно занял ее место за партой и отказался выполнить ее просьбу пересесть на свое место. Она сообщила об этом классному руководителю. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, К. снова сел на ее место, она сначала скинула его учебники на пол, а затем оттолкнула его. В ответ К. ударил ее три раза кулаком в лицо, разбив до крови губу. Девочка в этот же день была госпитализирована в больницу, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с К., тот пояснил, что ударил Б. два-три раза кулаков по лицу, так как она скинула с парты его учебники, а затем оттолкнула его. Первоначально она опрашивала несовершеннолетнего действительно без законного представителя, с участием педагога, в присутствии потерпевшей и ее матери, однако ДД.ММ.ГГГГ она брала объяснение с него повторно, в присутствии его отца. При повторном опросе К. дал такие же пояснения и признал вину в нанесении ударов кулаком по лицу Б.

Свидетель Г., классный руководитель <данные изъяты> суду пояснила, что конфликт между К. и Б. возник ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что К. пытался занять место за партой, на котором сидит Б. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от одноклассниц Б. ей стало известно, что К. несколько раз ударил Б. кулаком в лицо. Б. уже была в медицинском кабинете, у нее была разбита до крови губа. Б. пояснила ей, что К. ударил ее несколько раз в лицо, когда она попросила его освободить свое место за партой. К. подтвердил, что ударил Б. два раза кулаком по лицу, извинился перед ней. Никакого давления при этом на несовершеннолетнего не оказывалось.

Из пояснений потерпевшей Б. ( л.д.16,21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на просьбу освободить е место К. ударил ее несколько раз кулаком в лицо, отчего она почувствовала сильную боль, из губы потекла кровь.

Суд, заслушав законного представителя несовершеннолетнего К. ФИО1, инспектора ПДН ОП по Вашкинскому району Б., свидетеля Г., изучив доводы жалобы и материалы дела, оценив полученные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Кодекса административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут учащийся <данные изъяты> К. на почве конфликта, возникшего межу ним и Б. из-за того, что К. пытался занять место Б. за школьной партой, нанес Б. по одному удару кулаком в левую скулу, по левому уху и по губе соответственно, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые были выявлены при осмотре девочки в 15 часов в этот же день врачом хирургом БУЗ ВО «Вашкинкая ЦРБ» И. а именно : ушибы мягких тканей лица слева, левой ушной раковины, ушибленная кровоточащая рана нижней губы.

Данные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы и подтверждаются пояснениями потерпевшей Б. ( л.д.16,21) и ее матери Н. ( л.д.15), пояснениями К. ( л.д.20,22), пояснениями свидетеля П. ( л.д.23), свидетеля М. ( л.д.24), рапортом инспектора ПДН ОП по Вашкинскому району Б., (л.д. 31), рапортом дежурного ОП по Вашкинскому району ( л.д.13), направлением на судебно-медицинское освидетельствование ( л.д.17), записями в медицинской карте стационарного больного.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, судом установлена.

Доводы ФИО1 о том, что его сын защищался от нападения Б., в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.3. КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В соответствии с подп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент совершения противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не достиг возраста 16 лет, в отношении него обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП по Вашкинскому району лейтенантом полиции Б. в отношении несовершеннолетнего К. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Э.Васильева

Решение вступило в законную силу 08 июля 2017 года.

Судья Е.Э.Васильева