Решение № 12-122/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, не работающего, имеющего средне-специальное образование,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2017 года в 22 часа 45 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ФИО1, 03.02.2017 года в 22 часа 25 минут, управляя автомобилем «Рено-Симбол» гос.номер № на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, не выполнил требование дорожного знака 5.5 «Начало дороги с односторонним движением», допустил движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, либо изменить, назначив более мягкое наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что в его действиях не было умысла на совершение административного правонарушения, выезд его на встречную полосу произошел из-за того, что знаки установлены с нарушением ГОСТов, что подтверждается прилагаемыми фотографиями, так же мера наказания не соразмерна назначенной, так как он не создал препятствий и аварийной ситуации для других водителей.

В судебное заседание, для рассмотрения жалобы ФИО2 явился, доводы жалобы подержал, просил обжалуемое постановление отменить, либо изменить назначенное наказание на штраф.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО2, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона, в присутствии ФИО2, который вину в совершении указанного административного правонарушения признал, рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом смягчающих - раскаяние в содеянном, и отягчающих - повторное совершение однородного административного правонарушения, административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

На схеме к протоколу, с которой ФИО1 также согласился в момент ее составления, отражен участок дороги, по которому ФИО1 двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Кроме того, из прилагаемых к жалобе фотографий /5, 6, 7, 8/ усматривается, что знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», установлен.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а так же приведенные в судебном заседании, полностью опровергаются материалами дела, подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Жалоб на явную незаконность действий сотрудников ГИБДД и фальсификацию ими доказательств /протокола, схемы, объяснений/ со стороны ФИО1 не заявлено, неустранимых сомнений в совершении правонарушения не установлено.

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.02.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья