Решение № 2-893/2018 2-893/2018 ~ М-726/2018 М-726/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-893/2018

дело № 2-893/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Дорофеевой А.П.

с участием:

истца ФИО1

представителя третьего лица

АКБ «Челиндбанк» ФИО2

(на основании доверенности № 22 от 15.04.2014, л.д.27)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу 830 954,04 руб. – выплаченную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.12.2016, судебные расходы по оплате госпошлины 11 510 руб. (л.д.3-4).

В обоснование требований указано, что 26.12.2016 между ФИО3 и ПАО АКБ «Челиндбанк» в лице Озёрского филиала «Синегорье» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 800 000 руб. под 17,5% годовых. Истица ФИО1 выступила поручителем по данному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору. Истица, как поручитель по кредитному договору, погасила задолженность перед банком, внеся в кассу банка в счет погашения задолженности 830 954 руб. 04 коп. В связи с чем, АКБ «Челиндбанк» отказался от иска, и производство по делу было прекращено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.26).

Представитель третьего лица – АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, подтвердила, что ФИО1, как поручителем по кредитному договору, была погашена задолженность по кредитному договору № от 26.12.2016 в сумме 830 954,04 руб., в связи с чем, банк отказался от исковых требований, определением Озёрского горсуда от 17.05.2018 производство по делу было прекращено.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 325, части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что 26.12.2016 между ФИО3 и АКБ «Челиндбанк» (ПАО) был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения которого ФИО1 выступила в качестве поручителя (договор поручительства №О-8991662598 от 26.12.2016 – л.д.11), в связи с чем, солидарно отвечала перед кредитором по обязательствам ФИО3

16.02.2018 АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в лице филиала «Синегорье» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26.12.2016: в общей сумму 793 513 руб. 27 коп., расходы по госпошлине 11 135,13 руб.

Определением Озёрского городского суда Челябинской области от 17.05.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, в подтверждение чего в материалы дела банком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 954,04 руб., подтверждающая погашение ответчиком ФИО1 предъявленной ко взысканию задолженности, с учетом начисленных процентов (л.д.20).

Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установив, что ФИО1 исполнила обязательства заемщика ФИО3 и погасила образовавшуюся задолженность, ФИО1 приобрела право требования от ответчика исполнения обязательства в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая изложенное, положение указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 830 954,04 руб. - сумма, уплаченная истцом, как поручителем, в пользу банка в счет погашения обязательств основного должника ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 510 руб. (л.д.19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 :

-830 954 (восемьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 04 коп. – сумму задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

-11 510 (одиннадцать тысяч пятьсот десять) руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.С. Медведева