Решение № 2-171/2018 2-171/2018 ~ M-118/2018 M-118/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 мая 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновали тем, что 18.12.2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <1>, сроком на один год). 17.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <2>, под управлением ФИО4 и <1>, под управлением ФИО1 После чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, о случившимся в органы ГИБДД не сообщил.

В результате ДТП транспортному средству <2>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, решением Каслинского городского суда Челябинской области от 28.04.2017 года, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены в части, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере 69100 руб., штраф 34550 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 69100 руб., оплата услуг оценщика 7000 руб., моральный вред 3000 руб., составление претензии 1000 руб., расходы на представителя 7000 руб., почтовые расходы 337 руб. 60 коп. Решением установлено, что 17.09.2016 года после наезда на автомобиль <2>, водитель автомобиля <1> ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

На основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решения суда, с расчетного счета СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 списаны денежные средства в размере 191087 руб. 60 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере 76100 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт 69100 руб. + услуги оценщика 7000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых указывает, что он с места ДТП не скрывался, с размером материального ущерба не согласен, поскольку не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2016 года в 21 час 20 минут на ул. Свободы 1 в г. Касли Челябинской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем <1>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <2>, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 После наезда водитель автомобиля <1> ФИО1 с места дорожно- транспортного происшествия скрылся.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <1> ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <2>, принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения : брызговик задний правый, фонарь багажника правый, накладка заднего бампера, датчик парковки, задний бампер, обвес заднего бампера, правое крыло, задний правый фонарь, правый фонарь бампера, крышка багажника, скрытые повреждения, верхняя часть крышки багажника.

Автомобиль ФИО1 получил повреждения заднего крыла с правой стороны, передней правой двери.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <1>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <2>, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 27 июля 2017 года, иск ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворен частично.

Со Страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано : невыплаченное страховое возмещение в размере 69100 рублей; штраф 34550 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 69100 рублей; оплата услуг оценщика 7000 рублей; моральный вред 3000 рублей; составление претензии 1000 рублей; расходы на представителя 7000 рублей; почтовые расходы 337 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 было отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 участвовал в рассмотрении дела № 2-25/2017 в качестве третьего лица, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2017 года по делу № 2-25/2017, имеют для него преюдициальное значение, в связи с чем, факт его вины в дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2016 года, а также размер причиненного ФИО4 материального ущерба при рассмотрении настоящего дела не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

Указанным преюдициальным решением Каслинского городского суда Челябинской области установлено:

по заключению независимого оценщика ИП ФИО5 № от 07.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> с учетом износа составила 157468 рублей, утрата товарной стоимости 41230 рублей, итого 198698 рублей, затраты по составлению отчета, оплаченных страхователем ФИО4 - 7000 рублей.

по заключению эксперта АА. ФИО2 №, стоимость ремонта с учетом износа составила 69100 рублей.

Со Страхового публичного акционерного общества « Ресо- Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере 69100 руб., штраф 34550 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 69100 руб., оплата услуг оценщика 7000 руб., моральный вред 3000 руб., составление претензии 1000 руб., расходы на представителя 7000 руб., почтовые расходы 337 руб. 60 коп.

На основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда, с расчетного счета СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 были списаны денежные средства в размере 191087 руб. 60 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от 30.08.2017 года.

В силу положения п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (действующих, на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы на проведение независимой оценки в ИП ФИО5 поврежденного транспортного средства в сумме 7000 рублей понесены потерпевшим ФИО4 в связи с не исполнением страховой компанией СПАО « Ресо – Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть за нарушения, допущенные самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в полном объеме, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с причинителя вреда.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2017 года, также установлено, что 17.09.2016 года после наезда на автомобиль <2>, водитель автомобиля <1> ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 29 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 11 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 1 сутки, в связи с тем, что 17 сентября 2016 года в 21 час. 20 мин. на ул. Свободы, 1 в г. Касли, управляя автомобилем <1>, не справился с управлением и совершил ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

При изложенных выше обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ресо- Гарантия» следует взыскать в счет возмещения в порядке регресса 69100 рублей00 копеек, из расчета ( 76100 руб. 00 коп – 7000 рубл.00 коп.( услуги оценщика).

В соответствии со ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 90, 80 % от заявленной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины, с учетом пропорции удовлетворенных требований, в размере 2254 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 69100 (шестьдесят девять тысяч сто) руб. 00 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2254 (две тысячи пятьдесят четыре) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина