Решение № 12-92/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-92/2018

Мировой судья Волкова Л.Г. 12-92/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 21 мая 2018 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 20.8 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 20.8 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил дело прекратить.

В обоснование жалобы указано на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он имеет в собственности оружие, которое он хранит по месту своего жительства. Срок разрешения на хранение истек дата, новое разрешение не получено, но истечение срока не препятствует дальнейшему хранению на основании предыдущего разрешения при соблюдении условий хранения. Срок давности привлечения к ответственности в данном случае исчисляется с дата и истек дата.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО1 без соответствующих документов хранил охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты>, чем нарушил пункт 54 постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».

В соответствии с пунктом 54 постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно рапорту сотрудника полиции <данные изъяты> 7 выявлен ФИО1, который по истечению дата срока действия разрешения, без соответствующих документов хранил охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты>.Как видно из разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, до дата ФИО1 имел право на хранение по месту регистрации в <адрес> ношение охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты>

дата по месту жительства ФИО1 в <адрес> изъято охотничье огнестрельное оружие «<данные изъяты>, о чем составлен протокол изъятия от дата. Форма и содержание протокола изъятия соответствуют установленным законом требованиям.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств, принимается судом во внимание и получило соответствующую оценку в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении жалобы не выявлено новых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и его оценку возражений ФИО1

Оценивая доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд принимает во внимание, что ФИО1 хранил оружие без разрешения, то есть допустил длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных законом обязанностей (с дата).

В таком случае срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, под которым понимается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 не оспаривал обстоятельства правонарушения. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, о чем мотивированно изложено в оспариваемом постановлении. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 выразил согласие с протоколом об административном правонарушении и частично признал вину.

Обоснованность изменения позиции ФИО1 не нашла подтверждения. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 4 статье 20.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 500 руб. назначено в минимальных пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 20.8 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов