Постановление № 5-205/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 5-205/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть провозглашена 18.06.2018)

город Томск, 21 июня 2018 года

улица Карташова, 25

Судья Советского районного суда г.Томска Хабаров Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-205/2018 по части второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего по адресу: работающего директором ОООО «...», имеющего водительское удостоверение ...,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2018 года в 12-45 , ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 9.1. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением потерпевшей К., в результате чего последней были причинены телесные повреждения ..., в совокупности относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. После данного столкновения автомобиль «...» отбросило, и он совершил столкновение с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... в составе тягача «...» государственный регистрационный знак ... под управлением М., и автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением М.; автомобиль «...» отбросило и он совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением М.

Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание ФИО2, а также потерпевшие М., М., М., будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Заслушав защитника Кривошеева С.С., потерпевшую К., её представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, и показал, что 19.01.2018 около 12-40 управлял автомобилем «...» ..., двигался по проспекту ... со скоростью 40 км/ч в левом ряду, в момент, когда опережал движущийся по второй крайней полосе автомобиль «...», от встречного «...» выходили выхлопные газы в виде белого дыма, полностью закрывая левую полосу движения, при этом его полоса движения, была свободна и полностью просматривалась. При встречном разъезде с «...» из-за клубов дыма на его полосу движения выехал автомобиль «...» ..., расстояние при этом до его автомобиля было около 3 м, он не успел предпринять каких-либо действий, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», после чего его автомобиль развернуло, и впоследствии он столкнулся с автомобилями «...», «...». Когда опережал «...», то боковой интервал между автомобилями был около 80 см, при опережении двигался по своей полосе движения, траекторию движения не менял, до момента столкновения автомобиль «...» не видел.

В судебном заседании защитник адвокат Кривошеев С.С. позицию подзащитного ФИО1 поддержал, пояснил, что каких-либо убедительных доказательств того, что ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, не имеется, заключение специалиста, что столкновение произошло на встречной для ФИО4 полосе, не мотивировано, надлежащим доказательство на является, данный факт не подтвержден пояснениями иных участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью ДТП с видеорегистратора, и кроме того, опровергается представленным заключением специалиста, что согласно видеозаписи водитель «...» на полосу встречного движения не выезжал. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «...» К., которая в нарушение Правил дорожного движения двигалась в условиях нулевой видимости, не приняла мер по остановке автомобиля.

Несмотря на позицию ФИО5, прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, а именно нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести здоровью человека, нашла свое подтверждение в совокупности исследованных по делу доказательств. Доводы ФИО4, что он не нарушал Правил дорожного движения, не свершал выезд на встречную полосу, судья оценивает критически, относится к ним как к реализации позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании и при производстве по делу об административном правонарушении показала, что 19.01.2018 управляла автомобилем «...» ..., двигалась по проспекту ..., дорожное покрытие асфальт со снежным накатом было заужено за счет снежных валов по краям проезжей части, дорожная разметка не просматривалась, впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль по правой полосе движения на расстоянии около 10 м от ее автомобиля, она двигалась немного левее данного автомобиля, от движущегося впереди грузового автомобиля на левую полосу движения выходили выхлопные газы в виде белого плотного дыма, из-за которых левая полоса движения не просматривалась, двигалась прямолинейно и траекторию движения не меняла, грузовой автомобиль опережать не намеревалась, так как полоса движения слева не просматривалась. Скорость движения ее автомобиля была около 20-40 км/ч. Когда от грузового автомобиля начали выходить выхлопные газы, она сразу начала снижать скорость, находилась в облаке дыма около 1-2 минут, при этом скорость была около 20 км/ч., в этот момент увидала в дыму свет фар автомобиля, движущегося во встречном направлении, который двигался по ее полосе движения, после чего произошло столкновение, от столкновения ее автомобиль отбросило назад и произошло столкновение с движущимся позади нее автомобилем «...». На данном участке дороги по средине проезжей части имеется снежный накат, на снежный накат она не выезжала, двигалась по проезжей части по асфальту.

Показания потерпевшей соответствуют письменному доказательству - документу, отвечающему требованиям статьи 26.7 КоАП Российской Федерации, представленному в ходе административного расследования защитником ФИО1, - «Акту экспертного исследования №1603/11/2018ТР», согласно которому в момент первоначального контакта автомобили «...» и «...» располагались относительно друг друга под углом, место столкновения автомобилей «...» и «...» указанное на схеме административного правонарушения от 19.01.2018 в своей совокупности является технически несостоятельным и противоречит объективным материалам дела, в сложившейся дорожной ситуации место столкновения автомобилей «...» и «...» располагается на встречной полосе движения для автомобиля «...» у мнимой осевой линии. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1, 19.2 ПДД Российской Федерации, а водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД Российской Федерации, согласно которому количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №148-Г от 14.02.2018 К. причинены телесные повреждения ..., которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при его столкновении, и в совокупности относящиеся к вреду здоровью средней степени тяжести. Данное заключение эксперта мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, сомнений не вызывает.

Из показаний водителя автомобиля «...» М. следует, что 19.01.2018 он двигался со скоростью около 40 км/ч по правому ряду по проспекту ..., перед перекрестком произошло столкновение с автомобилем «...», который двигался в левом ряду попутного направления. Навстречу проезжал автомобиль «...» и сделав дымовую завесу на дороге скрылся. «...» совершила столкновение с автомобилем «...», при столкновении «...» развернуло и она правым задним крылом ударила по центру его полуприцепа. Как произошло столкновение автомобилей «...» и «...», он не видел.

Водитель автомобиля ... М. в ходе административного расследования показал, что 19.01.2018 он двигался по проспекту ... со скоростью около 30 км\ч, по правому ряду впереди него двигался автомобиль «...», расстояние до него было около 5-6 метров, от «...» на левую полосу движения выходили выхлопные газы в виде белого дыма, которые полностью закрывали обзор по левой полосе движения. До момента столкновения с автомобилем «...» данного автомобиля он не видел момента столкновения автомобилей «...» и «...» он не видел.

Водитель автомобиля «...» М. показала, что 19.01.2018 двигалась по проспекту ... со скоростью около 40 км/час по левому ряду, по правому ряду впереди нее в том же направлении двигался автомобиль «...», впереди которого по правой полосе двигался автомобиль «...», от которого на проезжую часть выходили выхлопные газы белого цвета, из-за чего не было видно проезжей части дороги. Автомобиля «...» в клубах дыма видно не было, момента столкновения автомобилей «...» и «...» она не видела.

Аналогичные пояснения дал свидетель П.

Показаний свидетелей М., М., П., М. не противоречат показаниям потерпевшей К., подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что от автомобиля «...» на проезжую часть выходили выхлопные газы, из-за чего не было видно проезжей части дороги.

В материалах административного дела имеется запись с видеорегистратора и заключение эксперта видеотехника №5076 от 04.04.2018, согласно которому автомобиль «...» опережает автомобиль с видеорегистратором, находится на среднем плане и быстро удаляется от него, после чего происходит столкновение автомобилей «...» и «...», при этом сопоставление местоположения автомобиля «...» на проезжей части относительно каких-либо ориентиров непосредственно перед столкновением не представляется возможным в связи с неудовлетворительным качеством видеозаписи, а вопросы о траектории движений автомобилей, расстоянии между ними и краем проезжей части, в компетенцию эксперта не входит. Судья доверяет данному заключению эксперта, оно получено в соответствии с законом, составлено квалифицированным специалистом, является обоснованным, и каких-либо сомнений не вызывает.

Также в судебном заседании исследованы протокол об административном правонарушении № 70 АБ 595049 от 27.04.2018,протокол осмотра места происшествия административного правонарушения со схемой ДТП от 19.01.2018, в которой места столкновения автомобилей отражены со слов водителей, фототаблица, справка о дорожно-транспортном происшествии, документы водителей, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянении,

Проанализировав совокупность указанных доказательств, прихожу к выводу, что вина ФИО1 доказана, и его действия подлежат квалификации по части второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2018 водитель автомобиля «...» ФИО1 при управлении автомобилем не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, утратил контроль над дорожной ситуацией, допустил выезд на полосу встречного движения, то есть допусти нарушения пунктов 9.1 и 10.1 ПДД Российской Федерации, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «...», водитель которого К. получила средней тяжести вред здоровью. Данные факты прямо подтверждаются показаниями потерпевшей, документом «Актом экспертного исследования №1603/11/2018ТР», которые в целом согласуются с показаниями иных водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, данными осмотра места происшествия, имеющейся в деле видеозаписи. Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, не усматривается.

К доводам ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения и о том, что он не выезжал на встречную полосу, судья относится критически, расценивает как защитную линию поведения, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы своего подтверждения не нашли, а напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Позицию защиты о недопустимости использования в качестве доказательства «Акта экспертного исследования №1603/11/2018ТР» судья не принимает, поскольку данное доказательство отвечает требованиям статей 26.2 и 26.7 КоАП Российской Федерации, является иным документом, получено по инициативе самого ФИО1, который и представил его должностному лицу, проводившему административное расследование, иными доказательствами не опровергнуто, напротив, соответствует показаниям потерпевшей К., разъясняет схему дорожно-транспортного происшествия, которая оценивается судьей с учетом данного документа.

Представленное в судебное заседание заключение специалиста Т30/1-05/18 о том, что согласно видеозаписи автомобиль «...» не выезжал на полосу встречного движения, судьей во внимание не принимается, поскольку изложенные в нем выводы неубедительны, использование программного обеспечения «GIMP 2/10/0-RC2» и «Google Планета Земля Pro» методически необоснованно, при этом представлены снимки дорожной части в летний период с разметкой, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло зимой в совершенно иных условиях, с учетом наличия снежных валов на обочине и отсутствия разметки, о чем можно сделать вывод из имеющейся в материалах дела фототаблицы. Кроме того, данный документ прямо противоречит заключению эксперта видеотехника о невозможности сделать точные выводы по данной видеозаписи в связи с её качеством.

Довод защитника о виновности в дорожно-транспортном происшествии К. в связи с нарушением той пунктов 8.1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения, не принимается, так как по делу об административном правонарушении виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежит установлению, судья в настоящем производстве не вправе выходить за пределы предмета судебного разбирательства и делать выводы относительно виновности второго водителя в нарушении требований ПДД Российской Федерации. При этом в судебном заседании исследовано постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 27.04.2018, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит административной ответственности по части второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, наличие 20 нарушении ПДД Российской Федерации в течение года, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Лицу, лишенному специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, необходимо сдать в уполномоченный отдел внутренних дел водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Томский областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья