Решение № 2-6900/2017 2-6900/2017~М-7244/2017 М-7244/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6900/2017

Дело № 2-6900/2017 «01» ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 692,49 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что в результате ДТП от 24.08.2016, случившегося по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, ФИО1, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках полиса ОСАГО выплатило ООО «Либерти Страхование» в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Fiat г/н № в размере 129 692,49 руб. и оплатило стоимость экспертизы в размере 1 000 руб., которое ООО «Либерти Страхование» оплатило потерпевшему в ДТП. Истец указывает, что поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен возместить данный ущерб в порядке регресса (л.д. 2-3).

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о судебном заседании извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 3, 46).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён лично путём вручения судебной повестки (л.д. 45), ранее в судебном заседании от 17.10.2017 представил заявление о признании иска и пояснил, что ДТП от 24.08.2016 действительно произошло по его вине, поэтому против удовлетворения исковых требований не возражает, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Fiat не оспаривает.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 в 22:00 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный пр., дом 41, произошло столкновение двух транспортных средств: Fiat г/н № под управлением ФИО2 и Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 15)

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП от 24.08.2016 признан ФИО1, который двигаясь по пр. Дальневосточный 41 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Fiat г/н H961PX178, которая не позволила избежать столкновения с ним, при этом протоколом об административном правонарушении установлено состояние алкогольного опьянения на момент ДТП, что также указывает ФИО1 в своих объяснениях (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность ФИО1 за риск причинения имущественного вреда при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer г/н № в период с 09.06.2016 по 08.06.2017 застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (л.д. 25).

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ООО «Либерти Страхование» в порядке страхового возмещения оплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat г/н № с учётом износа в размере 129 692,49 руб. и стоимость экспертизы № в размере 1 000 руб.

Впоследствии на основании претензии ООО «Либерти Страхование» ООО «Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в указанном размере, о чём представлено соответствующее платёжное поручение № 4082 от 07.02.2017 (л.д. 8, 18-20)

В своих объяснениях ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 в порядке регрессного требования должен возместить вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства ответчик ФИО1 не отрицает, признаёт в полном объёме, о чём представил заявление о признании иска.

Учитывая, что иск предъявлен в суд на основе закона, заявленные требования не затрагивают права и интересы других лиц, кроме как самого истца и ответчика, а последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, о чём он указывает в своём заявлении, суд полагает возможным принять признание иска.

Признание иска ФИО1 выражено в письменной форме, составленной в виде заявления, которое приобщено к материалам дела. (л.д. 43)

При таком положении требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 130 692,49 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а в связи с его подачей ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 813,85 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 4), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 130 692,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 813,85 руб., а всего взыскать 134 506,34 руб. (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шесть рублей тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2017