Решение № 2-2394/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2394/2018

К делу №2-2394/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Первомайский районный суд города о Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Главная Инвестиционная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 19.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № на строительство однокомнатной квартиры под условным номером 10, общей площадью 42,9 кв.м, расположенном на 2 этаже по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 18 августа 2016 года.

Истец, как участник долевого строительства, выполнила свои обязательства в полном объеме. Ответчиком обязательство в установленный срок не выполнено. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки во внесудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 383 881,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф в размере 191 940,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Олифиренко были неоднократно уточнены, компенсацию морального вреда увеличивала со 120 000 рублей до 360 000 рублей. В последующем истица увеличила исковые требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой съемного жилье, в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда просила взыскать в размере 300 000 рублей.

Кроме того, ООО «Главная Инвестиционная компания» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неустойки, в обоснование которых указано, что между сторонами заключен договор от 29.02.2016 года № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с проектным номером 10, расположенной на 2 этаже объекта капитального строительства «Жилой 17-этажный дом по <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения в г. Краснодаре».

Согласно приложению №3 «График платежей», являющемуся неотъемлемой составляющей договора участия в долевом строительстве, оплата цены договора, определенная сторонами в размере 1 801 800 рублей производится в следующем порядке: 1-й взнос 700 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве, соответственно, в срок до 09 февраля 2015 года; 2-й взнос 419 779,15 – не позднее трех месяцев с даты обращения участником долевого строительства в УПФР ГУ в Кореновском районе Краснодарского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, но не позднее 25 апреля 2015 года; 3-й взнос - 182 021 рубль в срок до 25 апреля 2015 года; 4-й взнос - 500 000 рублей в срок до 25 июля 2015 года.

24 августа 2015 года между Застройщиком и Участником долевого строительства заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору участия в долевом строительстве от 29 февраля 2016 года № о внесении изменений и дополнений в Приложение №3 «График платежей» и изложении последнего в следующей редакции: 1-й взнос 700 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве, соответственно, в срок до 09 февраля 2015 года; 2-й взнос 419 779,15 рублей не позднее 3 месяцев с даты обращения Участником долевого строительства в УПФР (ГУ) в Кореновском районе Краснодарского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, но не позднее 25.11.2015г; 3-й взнос - 182 021 рубль в срок до 25 апреля 2015 года; 4-й взнос 500 000 рублей в срок до 25 июля 2015 года.

Однако в нарушение п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве, оплата цены договора произведена частично в следующем порядке: 1-й взнос 700 000 рублей – 09 февраля 2015г.; 2-й взнос 154 000 рублей - 24 апреля 2015 года; 3-й взнос 150 000 рублей - 09 июля 2015г.; 4-й взнос 98 000 рублей – 24 июля 2015г.; 5-й взнос 419 779,15 рублей – 28 сентября 2015 года; 6-й взнос 123 000 рублей -11 января 2016 года; 7-й взнос 157 021 рубль – 14 сентября 2016г.

Таким образом, считает, что Олифиренко нарушен установленный договором срок внесения платежа, и с истца, как участника долевого строительства, подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока внесения платежей, которая составила 46 910,86 рублей, также просит взыскать государственную пошлину в размере 1 607 рублей.

В судебном процессе ФИО1 лично и через своего представителя по доверенности – ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Главная Инвестиционная компания» просила отказать, ссылаясь на основания, отображенные в возражении на встречный иск.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная компания», действующая на основании доверенности - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Олифиренко, считает их необоснованными, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2015г. до 30 000 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде компенсации расходов по договору найма жилого помещения в сумме 360 000 рублей отказать в полном объеме, сумму компенсации морального вреда в связи с ее несоразмерностью снизить до 1 000 рублей, требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. На удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки представитель ответчика настаивала, считает их законными и обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 года между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить «Многоэтажный жилой дом», указанный в пункте 1.1.3 договора, а именно «Жилой 17-этажный дом по ул. Старокубанской, 2/5 со встроенными помещениями общественного назначения в г. Краснодаре», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 10, расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 42,9 кв.м.

Истец в свою очередь обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1 договора цена заключенного договора на момент подписания составляет 1 801 800 рублей.

Истец, как участник долевого строительства, выполнила свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 3.4. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок начала строительства 23 октября 2014 года. Срок ввода в эксплуатацию не позднее 18 августа 2016 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 18 августа 2016 года (п. 3.5).

В указанный срок обязательство не было выполнено.

Акт приема – передачи квартиры подписан 03 августа 2017 года.

26 апреля 2017 года истцом была направлена претензия ответчику о выплате неустойки во внесудебном порядке. Требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем Олифиренко обратилась в суд.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 420,421,423,425,432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.08.2016г. по 03.08.2017г. в размере 383 881,68 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Главная Инвестиционная Компания» своих обязательств, а также учитывая, что сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема – передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок не состоялось, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 191 940,84 рублей, которая подлежит взысканию в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости не в заявленном размере, а в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер представительских расходов до суммы в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации затрат по найму жилья суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ил должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущение выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой сторонепредусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец был вынужден снимать квартиру по договору найма в спорный период времени, так как не имел возможности проживать по месту регистрации, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств наличие причинно-следственной связи между необходимостью найма помещения и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, следует вывод о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему убытков действиями ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Главная Инвестиционная Компания» к ФИО1 о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

В соответствии с ст. 5 Закона №214-ФЗ в случае, систематическогонарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то естьнарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцевили просрочки внесения платежа в течение более чем два месяца являетсяоснованием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

С момента уплаты истцом денежных средств и до окончания строительствазастройщик использовал денежные средства истца, каких-либо претензий по поводупросрочки платежа и внесения дополнительных сумм со стороны застройщикак ФИО1 в указанный период не возникало, лишь за увеличение площади,квартиры на 0,5 кв.м. 21 000 рублей, которые оплачены по первому требованию.

Спор между застройщиком и участником долевого строительства возник по истечении около 3-х лет с момента внесения платежей по договору, в связи с подачей иска о взыскании неустойки, то есть после завершения строительства и ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным вышепунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера ипоследствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защитепринадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданскою оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, друг ими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств" обязательства участника долевого строительства считаютсяисполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствиис договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа опередаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, иодностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также вслучаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существаобязательства.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договораобязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключениясоглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное невытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении илирасторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную сил)"решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в нашем случае застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства этого требования и при наличии у застройщика сведений о получении предупреждения либо при возвратезаказного письма с сообщением об отказе гражданина от его получения или в связис отсутствием гражданина по указанному им почтовому адресу застройщик имеетправо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение 10 рабочих дней со дня его расторжения. Если в этот срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением уплаченных им денежных средств, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчик принял все денежные средства от участника долевого строительства и своевременно не предъявил претензий по мотиву просрочки платежей, соответственно, согласился с датами фактических платежей, осуществленных дольщиком. Требований о расторжении заключенного между сторонами договора не предъявлял.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в адрес ответчика 25 апреля 2017 года было направлена претензия о выплате истцу неустойки за просрочку передачи жилья, в ответ поступило встречное предложение о готовности без суда урегулировать спор и выплатить неустойку, но только после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. То есть фактически ответчик признал вину и готов был выплатить истице денежные средства за просрочку, а на какую-либо задолженность застройщик не указывал.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 383 881,68 рублей, штраф в размере 191 940,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего 615 822,52 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Главная Инвестиционная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 21 мая 2018г.