Решение № 2-3920/2017 2-3920/2017~М-3890/2017 М-3890/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3920/2017

Дело №2-3920/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием прокурора Лещенко И.А.,

истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в сумме по 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного их близкому человеку в результате ДТП, и расходы по оплате услуг представителя. Указывают, что 09.08.2016 г. в 21 час 15 минут у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLSAT», гос номер: №, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате наезда ФИО4 получил телесные повреждения, причинивший вред здоровью средней тяжести (копии протокола об № от 30.11.2016 г. и справки по ДТП приложены к заявлению). Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 20.12.2016 г. по делу №5-781/2016, ФИО3 был признан виновным в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управление транспортного средства сроком на 1 год и 6 месяцев. Вследствие полученной травмы на фоне имеющихся у ФИО4 инвалидности № степени потерпевший перестал передвигаться самостоятельно, поскольку передвигаться на костылях со сломанной рукой невозможно. После ДТП состояние здоровья ФИО4 резко ухудшилось: он мучился от не прекращающейся боли, от которой спасали только сильные наркотичесие обезболивающие, полученные ссадины, ушибы и кровоподтеки не заживали, полностью была нарушена координация, появилась депрессия. За ФИО4 требовался постоянный уход, который до самого момента смерти осуществляли истицы. После смерти ФИО4 они с дочерью находились в подавленном состоянии и очень сильно переживали его уход из жизни. Боль утраты близкого человека не давала сконцентироваться на работе, вызывала состояние сильнейшего стресса и депрессию. Нравственные страдания отразились и на нашем физическом состоянии. Они с дочерью начали мучиться от бессоницы, депрессии. ФИО1 пришлось пройти курс лечения и реабилитации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Пояснила, что основанием компенсации морального вреда является получение ее покойным бывшим супругом средней тяжести вреда здоровью в результате наезда на него ответчиком. Он очень страдал, испытывал сильную физическую боль из-за полученных травм. Она очень переживала из-за этого, мучилась от бессонницы, депрессии. При этом ответчик не предпринял никаких мер для возмещения ущерба.

В судебном заседании ФИО2 также поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что основанием компенсации морального вреда также является получение ее покойным отцом средней тяжести вреда здоровью в результате наезда на него автомобиля ответчика. Ее отец очень страдал, испытывал сильную физическую боль из-за полученных в результате ДТП травм. Она очень переживала из-за этого, мучилась от бессонницы, депрессии, испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется.

Выслушав представителя истицы и прокурора, полагавшего, что требования истиц должны быть удовлетворены частично, в и пользу подлежит взысканию по 10000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждой, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, владельцем источника повышенной опасности – автомашины HYUNDAI TUCSON 2.0 GLSAT», гос.номер: К132ХК 68 регион являлся ФИО3

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 г. в 21 час 15 минут у <адрес> Половинке А.Г., управляя указанным автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО4. В результате наезда ФИО4 получил телесные повреждения, причинивший вред здоровью средней тяжести, что подтверждается протоколом № от 30.11.2016 г., справкой по ДТП.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 20.12.2016 г. по делу №5-781/2016, ФИО3 был признан виновным в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управление транспортного средства сроком на 1 год и 6 месяцев.

В результате произошедшего ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, и был госпитализирован в СГКБ №6 г. Саратова.

В результате указанного ДТП ФИО5 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №5526 от 08.11.2016 г.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 предусмотрено:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

2. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

3. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

4. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является супругой умершего, а ФИО2 является его дочерью.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО4 являлся ФИО3, управляющий транспортным средством, он является надлежащим ответчиком по делу.

Истицы в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывают, что в результате ДТП их близкий человек, инвалид 3-й степени перестал передвигаться самостоятельно, поскольку передвигаться на костылях со сломанной рукой невозможно. После ДТП состояние здоровья ФИО4 резко ухудшилось: Он мучился от не прекращающейся боли, от которой спасали только сильные наркотические обезболивающие, полученные ссадины, ушибы и кровоподтеки не заживали, полностью была нарушена координация, появилась депрессия. Они осуществляли за ним уход, и, видя физические и нравственные страдания близкого человека испытывали сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, эмоционально подавлены до настоящего времени.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное ДТП, виновником которого явился ответчик, повлекло, в том числе, не только физические, но и нравственные страдания. При определении компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, а также степень страданий истиц, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере по 3000 рублей 00 коп в пользу каждой.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, вместо заявленных 10000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании, а также с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию неоплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: