Апелляционное постановление № 22К-671/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/6-3/2025

судья Куклев В.В. № 22к-671/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» - ФИО1 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата),

которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах по уголовному делу (номер).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию прокурора, с требованиями об исключении из постановления и резолютивной части постановления ссылку на обращение взыскания,

установил:

(дата) постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры ходатайство СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 удовлетворено, наложен арест и обращено взыскание на денежные средства в размере 4 100 000 рублей, находящиеся на банковских счетах:

1) (номер), открытый (дата) в ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО)1, (дата) года рождения, паспорт (номер) выдан (дата) ОВМ ОМВД РФ по (адрес), зарегистрированную по адресу: (адрес);

2) (номер), открытый (дата) в ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО)1, (дата) года рождения, паспорт (номер) выдан (дата) ОВМ ОМВД РФ по (адрес), зарегистрированную по адресу: (адрес);

3) (номер), открытый (дата) в ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО)1, (дата) года рождения, паспорт (номер) выдан (дата) ОВМ ОМВД РФ по (адрес), зарегистрированную по адресу: (адрес).

Судом постановлено осуществить перевод денежных средств в размере 4 100 000 рублей на счёт (номер), к которому привязана банковская карта (номер), открытый в АО «Почта Банк» на имя (ФИО)2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ (номер) выдан (дата) Когалымским городским отделом внутренних дел УВД ХМАО (адрес), путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах:

1) (номер), открытый (дата) в ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО)1, (дата) года рождения, паспорт (номер) выдан (дата) ОВМ ОМВД РФ по (адрес), зарегистрированную по адресу: (адрес);

2) (номер), открытый (дата) в ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО)1, (дата) года рождения, паспорт (номер) выдан (дата) ОВМ ОМВД РФ по (адрес), зарегистрированную по адресу: (адрес);

3) (номер), открытый (дата) в ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО)1, (дата) года рождения, паспорт (номер) выдан (дата) ОВМ ОМВД РФ по (адрес), зарегистрированную по адресу: (адрес).

Техническое осуществление перевода денежных средств поручено ПАО «Сбербанк».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» - ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку вопрос изъятия безналичных денежных средств со счёта не может быть разрешён на стадии предварительного расследования. Полагает, что данным решением суд разрешил вопрос, предусмотренный ст. 299 УПКРФ. Обращает внимание, что согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ правовой режим вещественных доказательств и порядка их хранения, не применим к безналичным денежным средствам. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого следственного действия как передача на хранение арестованного имущества в виде денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях. Вместе с тем указывает, что банк несёт ответственность за неправовой перевод денежных средств со счёта владельца. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО2 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Полагает, что постановление суда принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в течение сроков предварительного следствия надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Руководствуюсь положением ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) – подлежащим изменению в части, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда признаются законными, обоснованными и мотивированными, и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

При принятии решения о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из обстоятельств изложенных следователем, руководствуясь вышеприведёнными положениями уголовно-процессуального закона верно пришёл к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (ФИО)1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (ФИО)1, постановлено правильно, в силу требований ст. ст. 29, 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, что является обоснованным и законным, права (ФИО)1, ПАО «Сбербанк» не нарушает.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо, в неустановленном месте, умышленно, путём обмана и злоупотребления доверием представившись сотрудником «ФСБ», далее сотрудником «Центрального Банка» при этом используя абонентские номера +(номер), +(номер), +(номер), +(номер), введя в заблуждение (ФИО)2, убедило его, используя приложение «MIR РАУ», под предлогом сохранности его наличных денежных средств, перечислить их на безопасный банковский счёт в сумме 3 035 000 рублей собственных средств и 1 065 000 рублей кредитных, в общей сумме 4 100 000 рублей, тем самым похитив их, причинив (ФИО)2 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из выписки движения денежных средств ПАО «Сбербанк» и платежных поручений Банка «ВТБ» (ПАО) судом установлено, что в период с (дата) по (дата) денежные средства в сумме 4 100 000 руб. переведены на банковский счёт (номер), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО)1, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес).

В материалах дела также имеется исковое заявление потерпевшего (ФИО)7 о взыскании с виновного лица денежных средств в сумме 4 100 000 рублей.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

В данном случае, при принятии решения по ходатайству следователя именно о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (ФИО)1 суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, представленных в материалах, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество, так как имелись основания для применения указанной меры процессуального принуждения.

Срок наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного расследования и на данном этапе является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Судебное решение в указанной части принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока дознания надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 115 УПК РФ, арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учёту и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счёту прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя и в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (ФИО)1 путём перевода их на банковские счета потерпевшего (ФИО)2.

Однако, в данной части суд первой инстанции своё решение о необходимости обращения взыскания не только не мотивировал, но и вообще не сослался на указанное в описательно-мотивировочной части.

При указанных обстоятельствах решение суда об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, не может быть принято на данной стадии уголовного судопроизводства, явно выходит за пределы полномочий судьи в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя на стадии досудебного судопроизводства, то есть существенно нарушает вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении рассматриваемого постановления, являются существенными, однако, устранимыми в суде апелляционной инстанции.

По данным обстоятельствам Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.12.2014 г. № 31-П сформирована позиция, а именно: безналичные денежные средства, будучи записью на счёте, отражающей обязательственные отношения между кредитной организацией и её клиентом – владельцем счёта, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено ч. 6 ст. 115 УПК РФ, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в части обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах по уголовному делу (номер) отменить, производство по ходатайству следователя СО ОМВД России по (адрес) в указанной части -прекратить.

В остальной части постановление Когалымского городского суда изменению либо отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах по уголовному делу (номер) – изменить.

Решение суда, в части обращения взыскания и перевода денежных средств со счетов (ФИО)1 – отменить, в удовлетворении ходатайства следователя в указанной части отказать.

В части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя (ФИО)1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.