Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-988/2017

2- 988\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре А.В. Макулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

установил

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о разделе 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> путем передачи 1\2 доли квартиры в собственность истицы, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, распределении долга по кредитному договору №20554543 от 07.11.2011 в сумме 745000 рублей между истцом и ответчиком, передаче долга в оставшейся сумме задолженности на 03.10.2017 в сумме 603106 руб. 29 коп. истцу, возложении обязанности по оплате долга на истца.

В обоснование ссылается, что состоит в браке с ответчиком с 30.07.2011 года, в настоящее время подано заявление о расторжении брака в судебный участок №3 г.Заринска Алтайского края. В период брака была приобретена указанная квартира по ипотечному кредиту. С ответчиком достигнуто соглашение о передаче квартиры в собственность истицы и оплате ипотечного кредита истицей. Остаток долга по кредиту составляет 603106,29 руб. При передаче прав на квартиру истице условия кредитного договора не изменяются. Обременение в виде ипотеки сохраняет свое действие. Права банка не будут нарушены.

В судебном заседании истица и представитель истца просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истица пояснила, что фактически брачные отношения прекращены, ответчик оплату по кредитному договору не производит, в квартире не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

ОАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в их отсутствии, отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в период брака супруги ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> стоимостью 1100 000 рублей по договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением её ипотекой в силу закона по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья), что подтверждается кредитным договором №20554543 от 07.11.2011 года, заключенным с ОАО «Сбербанк России» на сумму 745000 рублей под 12.40 % годовых на срок 180 месяцев, договором купли-продажи квартиры от 07.11.2011 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики ФИО1 и ФИО2 предоставили Банку поручительство ФИО3 и залог <адрес> в <адрес>.

Из пояснений истицы следует, что фактически квартирой пользуется она, и оплачивает долг по кредиту также она. ФИО2 в расходах на оплату ипотечного кредита не принимает участия.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено из материалов дела брачный контракт или иное соглашение об определении долей в имуществе между супругами не заключался, доли в квартире за ФИО1 и ФИО2 определены договором купли-продажи квартиры от 07.11.2017 года по 1\2 доле за каждым, следовательно, доли супругов в имуществе и обязательствах являются равными.

Банком представлены возражения против удовлетворения иска, в обоснование которых банк ссылается на то, что предметом ипотеки является квартира как объект недвижимого имущества, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке (п.2 ст.23 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)». Согласно п.6 ст.13 настоящего Федерального закона должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Суд принимает во внимание, что истец не заявляет требований, направленных на изменение кредитного договора.

При разрешении спора суд учитывает, что фактически супруги пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры путем передачи квартиры в собственность ФИО1 и возложению на неё обязанности по выплате долга по ипотечному кредиту.

Истица в подтверждение платежеспособности представила в суд справку о доходах формы 2-НДФЛ, из которой следует, что ФИО1 имеет постоянный доход в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кроме того, истица представила справку <данные изъяты> о получении ежемесячно алиментов, взыскиваемых с ФИО2, сумма которых за 9 месяцев составила <данные изъяты> коп.

Из справки с места работы и трудовой книжки установлено, что ФИО1 работает в <данные изъяты> постоянно с 10.06.2016 года.

Истица в исковом заявлении указывает на наличие остатка долга в размере 603 106 руб.29 коп., по ипотечному кредиту по состоянию на 03.10.2017, в том числе основной долг -598430 ру.34 коп., проценты – 4675руб.95 коп.

ПАО Сбербанк в письменном отзыве на иск указывает о наличии долга по кредитному договору на момент обращения истца в суд (10.10.2017) в размере 593136 рублей. Ответственность заемщиков перед кредитором является солидарной.

Суд принимает во внимание, что спор о стоимости квартиры, размере долговых обязательств между истцом и ответчиком отсутствует.

Принимая во внимание, что истцом не заявляются требования об изменении долговых обязательств, а ставится вопрос о передаче её 1\2 доли квартиры, принадлежащей ФИО2 с одновременным возложением на неё обязанности по выплате долга по ипотечному кредиту, суд с учетом письменного согласия ответчика с иском, считает возможным удовлетворить иск о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры путем передачи квартиры в собственность истца и возложением на неё обязанности по оплате остатка долга по кредитным обязательствам.

При указанном варианте раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, приобретенной с привлечением кредитных средств в ипотеку (залог) квартира не выбывает из залога, залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Также при возложении обязанности по оплате долга по кредиту на истицу не будут изменены долговые обязательства перед банком.

По смыслу ст. 39 СК РФ долги, возникающие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределятся и учитываются только при разделе общего имущества супругов, а на отношения супругов (бывших) с третьими лицами, не распространяются.

Следовательно, удовлетворение иска не влечет нарушение прав третьего лица- ПАО Сбербанка России.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу <адрес> путем передачи прав ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на квартиру ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Режим общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, прекратить.

Произвести раздел долговых обязательств супругов по кредитному договору №20554543 от 07 ноября 2011, заключенному с ПАО «Сбербанк России» путем возложения обязанности по оплате задолженности основного долга и процентов на ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Н.М. Беккер