Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-209/2017

дело № 2-209/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк Челябинской области 31 июля 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, комиссии

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Почта банк» (далее по тексту - Банк) обратился с вышеназванным иском в суд, указав в обоснование следующее.

ПАО «Лето банк» реорганизовано в ПАО «Почта банк» путем присоединения.

27.01.2015 года ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 167 000 рублей на срок 47 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом установлен 39,9 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по просроченному основному долгу 146 269,85 рублей, просроченным процентам 36782,08 рублей, неустойка 2602,85 рублей, комиссия 7100 рублей за подключение к программе страхования, исходя 0,74 % от суммы кредита.

Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 5055,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании, иск признал частично. Пояснил, что действительно получил кредит, но наличными средствами кредит получен 100 000 рублей, остальное было удержано банком в пользу какой-то страховки, документов об этом нет. С июля 2016 года платить кредит перестал по графику из-за тяжелого материального положения, сейчас платит по 2-3 тысячи по мере возможности, с расчетом долга согласен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Открытое акционерное общество «Лето Банк» преобразован путем изменения наименования и присоединения к иному лицу в ПАО «Почта Банк».

Как установлено судом, между Банком ( в прежнем наименовании ОАО «Лето банк») и ФИО1 27.01.2015 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 167 000 рублей.

Условия кредитования: сумма займа 167 000 рублей, срок кредитования 47 месяцев по 27.12.2018 года, процент за пользование кредитом 39,9 %, гашение осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами по 7300 рублей, уплачиваемыми 27 числа каждого месяца.

Кредит выдается и его обслуживание (гашение путем безакцептного списания) осуществляется и отражается через открытый на имя заемщика банковский счет №.

Договор кредита заключен в виде кредитного соглашения, подписанного заемщиком и представителем банка ( л.д.11-13).

Договор исполнен: кредитные средства выданы путем зачисления на банковский счет заемщика, заемщику выдана кредитная карта, как элемент электронного механизма получения кредита и гашения.

Довод ответчика о том, что наличными он получил 100 000 рублей не состоятелен и не подтвержден доказательствами. По кредитному соглашению и предварительной заявке на кредит размер кредита определен 167 000 рублей. По выписке из счета было зачислено и выдано наличными 167 000 рублей. Сведений об удержании в пользу страховых компаний, уплате страховых премий принудительно не имеется.

Согласно выписке по счету и показаний ответчик нарушает сроки и порядок возврата кредита, последний платеж в погашение кредита внесен 10.10.2016 года, однако до этого платежа кредит гасился не согласно графика с нарушениями срока и размера платежа.

В погашение кредита было внесено 117500 рублей, из которых в погашение «тела» кредита внесено 20730,15 рублей, остальное на уплату процентов и комиссий.

Условия кредитного соглашения, порядок гашения кредита, оказание дополнительных услуг, стороной ответчика на основании ст.166,168 ГК РФ не оспорены.

Исходя из расчета долга по кредиту, с которым согласился ответчик 16.06.2017 года - расчетная дата иска составляет: просроченный основной долг 146 269,85 рублей, просроченные проценты 36782,08 рублей и неустойка 2602,85 рублей.

Суд соглашается с расчетом долга, произведенным истцом, а так же с порядком распределения сумм из поступившего платежа. Распределение платежей соответствует положению ст. 319 ГК РФ, неустойка из недостаточных платежей не гасилась ни разу.

Начисление неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов предусмотрена кредитным договором и составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 12 договора).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На момент заключения договора максимально возможный процент неустойки, ограниченный законодательством не превышен.

Суд, исследовав обстоятельства данного дела, не находит оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной Банком неустойки соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, на 16.06.2017 года долг подлежащий взысканию составляет: просроченный основной долг 146 269,85 рублей, просроченные проценты 36782,08 рублей и неустойка 2602,85 рублей.

Исковые требования о взыскании суммы 7100 рублей- некой комиссии за участие в программе страхования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако банк вправе оказывать консультационные и информационные услуги и осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени договоры страхования третьих лиц - заемщиков, выступая при этом в качестве страхователя. Таким образом, заключение банками договоров страхования на указанных условиях не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, за указанное действие взимается плата. Аналогичные положения установлены в ст. 972 Гражданского кодекса РФ, дающего право на получение платы за оказание услуг в интересах поверенного.

Таким образом, банк вправе был оказывать услугу, целью которой было страхование жизни и здоровья ( иного страхования) заемщика. Однако оказывая данную услугу банк должен совершать фактические действия, такие как например: получение согласия застрахованного лица на страхование, разъяснение застрахованному правил страхования и условий, порядок получения страховых выплат, что относится к страховым случаям, формирование пакета документов для страховой компании и иное.

При этом данные услуги не должны быть связаны с заключением кредитного договора, не являются стандартными услугами банка - действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, т.е они должны быть добровольными для заемщика.

Оценивая исковые требования банка и ссылки в иске на некие пункты кредитного договора 8,9.3,.9.4 суд считает их не состоятельными.

Банком не предоставлено документов, подтверждающих факт заключения договора на оказание услуг ФИО1 за которые, он обязан оплатить банку 7100 рублей как комиссию, т.е. плату за получение этой услуги. П. 8,9.3,9.4 кредитного соглашения не описывают факт заключения данных услуг ( п.8 относится к способам исполнения обязательств, п.9.3, 9.4 нет в тексте).

Приложенная к иску выписка из тарифов банка не устанавливает никаких тарифов за участие в программе страхования из расчета 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно графику гашения кредита так же не предусмотрена уплата некой комиссии ежемесячно за переделами трех первых платежей, которые ответчиком внесены согласно графику.

Иных документов, подтверждающих факт заключения договора оказания услуг по подключению к программе страхования именно в добровольном порядке, банком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в части, госпошлина возмещается пропорционально удовлетворенной части иска в 0,96 долей ( 185654,78 к 192754,78).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, комиссии удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2015 года на расчетную дату 12.06.2017 года в сумме: 185 654 рубля 78 копеек, в том числе задолженность по основанному долгу 146 269 рублей 85 копеек, задолженность по процентам 36782 рубля 08 копеек, задолженность по неустойке 2602 рубля 85 копеек, а так же возврат госпошлины 4852 рубля 89 копеек, а всего 190 507 ( Сто девяносто тысяч пятьсот семь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о комиссии 7100 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских