Решение № 2-4304/2017 2-4304/2017~М-3974/2017 М-3974/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4304/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2008 года ответчики взяли у истца по договору займа 425000 рублей и обязались вернуть долг в течение 10 лет, о чем ответчиками была составлена собственноручно расписка. 19.08.2017 года в адрес ответчиков было направлено письменное требование о возврате долга. Ответчики долг не возвратили до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении дела в связи участием представителя в другом деле. Неявка представителя ФИО4 по причине нахождения в другом процессе не может быть признана судом уважительной, сведениями о причине, препятствующей ФИО3 прибыть в судебное заседание, суд не располагает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2008 года между сторонами дела ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 425000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиками составлена расписка и получены от истца деньги в указанном размере (л.д.9).

Форма договора займа, установленная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

Ответчиками выдана истцу расписка, согласно которой они взяли в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 425000 рублей и взяли на себя обязанность по возврату суммы займа в течение 10 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку сторонами не была оговорена конкретная дата, месяц, год возврата долга, суд приходит к выводу, что срок возврата определен моментом востребования суммы займа.

19.08.2017 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате долга, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.08.2017 (л.д. 12-13).

Однако, долг в установленный законом срок ответчиками не возвращен.

В силу статьи 60 ГПК РФ в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа судом могут быть приняты только письменные доказательства.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что денежные средства в связи с расторжением договора с НО Фонд «РИЖ» были возвращены на счет ФИО2, которая впоследствии денежные средства от имени семьи передала ФИО1 Поскольку ФИО2 является дочерью истицы и заинтересована в исходе дела, настоящая расписка была передана истцу уже после расторжения брака в ущерб интересам ФИО3 с целью повторного взыскания долга в судебном порядке.

Суд находит, что данные доводы основаны лишь на предположении, каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору как ФИО3, так и ФИО2 суду не представлено не было.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа были использованы на нужды семьи и внесены в качестве первоначального взноса на покупку квартиры по адресу <адрес> по договору долевого участия в строительстве №<данные изъяты> от 05.11.2008г., заключенному между ФИО2 и НО Фонд «РИЖ».

В силу п.1 ст.307 ГК РФ ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

ФИО3 и ФИО2 по данному договору займа выступают созаемщиками.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму займа в долевом порядке по 212 500 руб. с каждого. Суд не может согласиться данной позицией истца по делу.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью. По смыслу указанной нормы, к имуществу относятся не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства имущественного характера (долги супругов).

Статья 39 СК РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

В силу п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательства супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную обязанность имуществом каждого из них.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что долг по договору займа от 17.11.2008 года является общим обязательством супругов М-вых, поскольку возник по инициативе обоих супругов и денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Следовательно, исходя из норм семейного законодательства, ответственность М-вых по возврату истцу долга, является солидарной, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию не в долевом порядке, как указывает истец, а в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию долг по договору займа в размере 425000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7450 рублей (л.д.4).

Иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, ввиду отсутствия у ответчиков в силу закона солидарной обязанности по оплате государственной пошлины, с ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 7450 рублей, по 3725 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 425 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы оплате государственной пошлины в размере 3725 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы оплате государственной пошлины в размере 3725 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Евстифеева