Апелляционное определение № 33-21611/2026 Ж-24188/2026 от 27 мая 2026 г.

УИД 77RS0024-02-2022-027018-90

Судья фио

Дело № 33-21611/2026

I инст. № 2-0138/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Бобровой Ю.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Симоновского районного суда адрес от 9 июня 2025 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска ООО «РИЛАЙН» к ФИО1 о признании недействительной сделки по платежам, в виде наложения ареста на:

- на имущество ФИО1 (паспортные данные) в пределах удовлетворенных требований, в пределах суммы сумма;

- до вступления решения суда по гражданскому делу №02-0138/2024 в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Установила:

В производстве Симоновского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-138/2024 по иску ООО «Рилайн» к ФИО1, ФИО2 фио о признании недействительными сделок, возмещении ущерба.

Решением суда от 21 ноября 2024 исковые требования удовлетворены частично, признан ы недействительными платежи на сумму сумма. С ФИО1 в пользу ООО «Рилайн» взыскано сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма. В удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа в размере сумма – отказано.

ООО «РИЛАЙН» подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в наложения ареста на имущество ФИО1 (паспортные данные) в пределах удовлетворенных требований, в пределах суммы сумма.

Определением Симоновского районного суда адрес от 9 июня 2025 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда принято законно и обосновано.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем меры по обеспечению иска не разрешают исковые требования, принятие таких мер не предполагает оценку законности и обоснованности заявленного иска, поскольку иск может быть разрешен только решением суда, а меры по обеспечению иска с учетом требований статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в день поступления такого заявления.

Суд, оценив заявление и собранные по делу доказательства пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, счёл возможным удовлетворить заявленное ходатайство о наложении ареста на квартиру.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Довод частной жалобы о том, что оснований для принятия указанных мер судом установлено не было, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции следует признать законным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья


Определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 9 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2026 года.

Судья: