Решение № 2-156/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-156/2017

№ 2-156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: Киселевой О.О.

при секретаре Суворовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к АО CК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 400000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 89,21 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО5, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (<данные изъяты>). В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в независимое оценочное бюро «Оценочная компания Юг», которое произвело расчет, выдав экспертное заключение № от 16 декабря 2016 года, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401772,00 рубля. 10 января 2017 года АО СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия.

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» 19 апреля 2017 года произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств и добровольного страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Для защиты своих нарушенных прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика АО СК «Опора» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «СГ «УралСиб» было выплачено 161471 рубль 00 копеек по факту ДТП от 14 октября 2016 года. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований истца, указав, что при передаче страхового портфеля обязанность по оплате сумм неустоек, пени, штрафов, морального вреда договором о передаче страхового портфеля не предусмотрено.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков при нарушении прав потребителей предусмотрено в пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400000 рублей (ст. 7.).

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 14 октября 2016 года с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (<данные изъяты>

Истцом, в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 02 ноября 2016 года подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО «СК «УралСиб» (л.д.14).

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимое оценочное бюро ООО «Оценочная Компания Юг», которое произвело расчет, выдав экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401772,00 рублей (л.д.17-28). За экспертное заключение истец уплатил 15000,00 рублей (л.д.29).

Страховщиком в лице АО «СК «УралСиб» данный случай был признан страховым и, как следует из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 безналично перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 63590,00 рублей, 96846,00 рублей,1035,00 рублей и 238529,00 рублей.

Однако,10 января 2017 года ответчиком получена досудебная претензия (л.д. 30-32).

16 января 2017 года АО «СК «УралСиб» в адрес представителя истца ФИО2 направлено уведомление о рассмотрении претензии, в котором указано, что АО «Страховая группа «УралСиб» свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные суммы были перечислены не в полном размере: перечисление 96846,00 рублей, 63590,00 рублей и 1035,00 рублей, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107,108,109).

Из отчета об операциях по счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 подтверждается получение истцом денежных средств в счет страхового возмещения на общую сумму 161471,00 рублей (л.д.148).

Таким образом, указанная в акте о страховом случае от 16 января 2017 года сумма в размере 238529,00 рублей истцу переведена не была.

Данный факт подтверждается сообщением представителя АО СГ «УралСиб» ФИО6, согласно которому оплата по акту о страховом случае № от 16 июля 2017 года на сумму 238529,00 рублей не производилась (л.д.150).

19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «Страховая компания «Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11 февраля 2016 года.

Представитель ответчика ОА «СК «Опора» ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что компания отвечает по обязательствам правопредшественника исключительно в рамках договора о передаче страхового портфеля, при этом моментом перехода обязательств является дата подписания договора. По мнению представителя ответчика, штрафные санкции, взыскиваемые за нарушение условий договора страхования, и прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя по договору о передаче страхового портфеля, не передавались. Финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении.

Однако, суд с данными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1).

Пунктом 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 предусматривается, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19 апреля 2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «СК «Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19 апреля 2017 года) к страховщику - АО «СК «Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля № 2 от 19 апреля 2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно с 19 апреля 2017 года к АО «СК «Опора» перешли все права и обязанности по договору страхования страховщика АО «СГ «УралСиб» в спорном правоотношении с ФИО1

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, учитывая выплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь представленным истцом экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, учитывая, что стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд, руководствуясь положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца, не выплаченного страхового возмещения в размере 238529,00 рублей.

Требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 62, 63, 64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 119264 рубля 50 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей (л.д.29), расходы на оплату почтовых услуг в размере 89 рублей 21 копейка (л.д.31). Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей (л.д.33-34). С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, а также не участие представителя в судебных заседаниях, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей. Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями приведённой выше нормы закона она подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «Опора» в размере 5585 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 238529 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 89 (восемьдесят девять) рублей 21 копейка.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 штраф в размере 119264 (сто девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В части взыскания с акционерного общества страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 116471 (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Опора» в бюджет Нехаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 29 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О.Киселева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.О. Киселева