Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1653/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1653/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Евдокимовой С.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 600 000 рублей с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 14 200 рублей, указав в обоснование, что 23.10.2014 он передал ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком до 30.12.2014. До настоящего времени ответчик долг ему не возвратил.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено:

23.10.2014 согласно расписке ФИО2 получил от истца денежную сумму в размере ... рублей со сроком возврата до 30.12.2014 (л.д.5).

Кроме того, предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата долга в виде выплаты 0,2% от суммы за каждый день просрочки.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате суммы основного долга ответчиком суду не представлено, как и не представлены какие-либо возражения. Следовательно, исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими в этой части удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки за период с 31.12.2014 по 30.12.2017 суд полагает также обоснованными. После арифметических расчетов суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Однако, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера неустойки за просрочку возврата долга по правилам статьи 333 ГК РФ до 170 000 рублей. При этом, суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размер неустойки является явно несоразмерным, равным сумме основного долга.

С учетом изложенного, снижение неустойки произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 14 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 600 000 рублей, неустойку по договору займа за период с 31.12.2014 по 30.12.2017 в размере 170 000 рублей, и возврат госпошлины в размере 14 200 рублей.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хафизова Р.Р.