Апелляционное постановление № 22-987/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 4/16-40/2021

Судья Седых О.Н. Дело № 22-987/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 22 июня 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 апреля 2021 г., которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному по приговору Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Харитонова в интересах Греценко о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Харитонова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить. Основания, по которым ему отказано в замене наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными. Контроль со стороны администрации при выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений не свидетельствует о нежелании добросовестно выполнять данные работы. Его слабая реакция на меры воспитательного характера противоречит действительности, в том, что он четырежды поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях, после допущенного им в 2019 г. нарушения порядка отбывания наказания. Он 2 года вел себя безупречно, что свидетельствует о стабильности в его поведении, в его стремлении соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и о его стремлении к исправлению. Лишь после подачи ходатайства на него было наложено взыскание, что не может быть препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе взыскание не является единственным и достаточным основанием для отказа. Считает, что оно могло быть причиной чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела. Обращает внимание на <...>, что препятствует его трудоустройству.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что Греценко отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину в совершенном преступлении признал, посещает обязательные мероприятия воспитательного характера, имеет 4 поощрения.

Вместе с тем судьей обоснованно также учтены и данные о том, что Греценко при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в 2017, 2019, 2021 г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с осужденным проводились профилактические беседы и налагались взыскания, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено, что не свидетельствует о стабильности в поведении осужденного, о его стремлении соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, и о его стремлении к исправлению.

С материалами, направленными в суд с ходатайством, Греценко своевременно ознакомлен. Изложенные в характеристике сведения в установленном законом порядке не обжаловал.

Принятое судом решение основано на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и действующему законодательству не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий