Решение № 2-1005/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-1005/2018;)~М-1175/2018 М-1175/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1005/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «KIA YD» г/н № регион, принадлежащем истцу, и автомобилем марки «МАЗДА 3», г/н № регион, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, на момент ДТП, автогражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В целях определения размера ущерба автомобилю он обратился к ИП ФИО3, понеся расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 6500 руб. Согласно заключению об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 135076,72 руб., а величина Утраты товарной стоимости (УТС) 8740 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 143816 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., постовые расходы в сумме 209,8 руб., в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере 4076 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, при этом не возражал против удовлетворения требований исходя из сумм, определённых специалистом ФИО5

Ответчик, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили, ранее представитель считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определённая экспертизой.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «KIA YD» г/н № регион, принадлежащем истцу, и автомобилем марки «МАЗДА 3», г/н № регион, под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик по факту данного ДТП привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является ответчик.

В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылался на заключение об оценке ущерба ИП ФИО3

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а затем повторная судебная автотехническая экспертиза, порученные первично АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», а затем ООО «Мотус».

Суд не согласился с выводами эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» ФИО7, в связи с чем назначил повторную экспертизу.

С результатами повторной экспертизы суд также не соглашается, поскольку они аналогичны выводам эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», более того количество материалов, необходимых для покраски заменяемых деталей экспертом ООО «Мотус» ФИО8 приведено даже меньше, нежели в первичной экспертизе.

В связи с этим, с согласия представителей сторон, к участию в деле в качестве специалиста был привлечён ФИО5, работающий в ООО КФ «ЮНЭКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ).

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, им были изучены досудебное исследование ИП ФИО3, первичная и повторная экспертизы, результатом чего им установлено, верным является размер ущерба, причинённого транспортному средству истца без учёта износа с округлением в сумме 80740 руб. Также он согласился с размером УТС, определённым ИП ФИО3

При определении размера ущерба, суд, руководствуясь консультацией специалиста ООО КФ «ЮНЭКС» ФИО5, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80740 руб., и 8740 руб. стоимость величины утраты товарной стоимости, поскольку считает данные суммы объективно отвечающими действительно понесённому истцом ущербу.

Поскольку доказательства выплаты в пользу истца сумм в возмещение ущерба не представлены, суд находит требования истца об их взыскании подлежащими удовлетворению в вышеуказанном размере.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовых услуг на сумму 209,8 руб., госпошлины в размере 4076 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, количества дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 13000 руб.

Заявленные расходы на отправку телеграммы суд признаёт необходимыми, в связи с чем также подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80740 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8740 рублей – величина утраты товарной стоимости, 2884 рубля 40 копеек – в порядке возврата уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям, 13000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 209 рублей 80 копеек – почтовые расходы, а всего 105574 рубля 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов