Решение № 2-428/2019 2-428/2019(2-7489/2018;)~М-7177/2018 2-7489/2018 М-7177/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-428/2019

N

№2-428/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к РСА, Л.В.СА., указав, что 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему имуществу причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л.В.СА., риск автогражданской ответственности которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ....

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет ....

ФИО2 указывает, что в связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей риск автогражданской ответственности лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, 04 октября 2018 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

Требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

ФИО2 просил суд:

- взыскать с РСА в свою пользу: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с 24 октября 2017 года по 24 октября 2018 года; неустойку с 25 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг почты в размере 1042 рубля 50 копеек, по оформлению полномочий представителя в размере 1300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по ксерокопированию и распечатке документов в размере 650 рублей.

- взыскать с Л.В.СА. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд:

- взыскать с РСА в свою пользу: компенсационную выплату в размере 296 900 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с 24 октября 2017 года по 24 октября 2018 года в размере 2969 рублей; неустойку с 25 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг почты в размере 1042 рубля 50 копеек, по оформлению полномочий представителя в размере 1300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по ксерокопированию и распечатке документов в размере 650 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2

15 марта 2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО3

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ....

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20 июля 2017 года N у ... отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2017 года ФИО2 обратился в РСА в рамках договора ОСАГО и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

12 октября 2017 года РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате.

02 ноября 2017 года ФИО2 обратился в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Требования претензии не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению N от 24 января 2017 года, выполненному ООО «...», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, по состоянию на 15 марта 2017 года, с учетом износа и округления, составляет ....

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N от 17 апреля 2019 года повреждения автомобиля ..., указанные в таблице N исследовательской части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2017 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ..., без учета износа – ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... N от 17 апреля 2019 года, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы .... N от 17 апреля 2019 года в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в размере 296900 рублей.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 января 2017 года, также являются ущербом вследствие дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года.

Вместе с тем расходы по оплате услуг оценщика подлежат снижению до 5180 рублей.

Принимая решение о частичном возмещении убытков понесенных на оплату услуг независимого оценщика, суд признает, что проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца. Однако реализация данного права должна осуществляться с учетом требований о разумности и не порождать для лица ответственного за причинения вреда последствий в виде чрезмерных расходов, размер которых превышает затраты подлежащие несению в обычных условиях гражданского оборота.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА, которые получены последним согласно материалам дела 04 октября 2017 года, следовательно, 20 календарных дней истекает не позднее 24 октября года.

Таким образом, размер неустойки за период с 25 октября 2017 года по 13 июня 2019 года составит 1748741 рублей, исходя из расчета 296 900 рублей*1%*589 дней.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком РСА заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 60 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 октября 2017 года по 13 июня 2019 года в размере 60000 рублей, неустойка за период с 14 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 2969 рублей за каждый день просрочки, но не более 340000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 296 900 рублей х 50% = 148 450 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ходатайством ответчика, суд усматривает основания для снижения штрафа до 60000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 400000 рублей до суммы в 296900 рублей, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12 ноября 2018 года, являющийся актом приема-передачи 12000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того истцом понесены судебные издержки, а именно почтовые расходы в размере 1 042 рубля 50 копеек, что подтверждено кассовым чеком ООО «...» от 02 октября 2017 года, от 31 октября 2017 года; расходы по ксерокопированию документов в размере 650 рублей, что подтверждено товарным чеком №б/н от 01 ноября 2018 года, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из расчета:

- 1042 рубля * 74% = 771 рубль 08 копеек,

- 650 рублей*74% = 481 рубль.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно содержанию доверенности от 31 октября 2018 года ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять интересы по вопросу оформления причитающегося страхового возмещения и причитающихся денежных средств в связи с причинением транспортному средству ..., ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в апреле 2017 года.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя является законным и подлежит удовлетворению по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из расчета 1300 рублей*74 % = 962 рубля.

Согласно чек-ордеру от 12 ноября 2018 года при обращении в суд С.С.ВБ. уплачена государственная пошлина в размере 1 898 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 7369 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей, в доход муниципального образования г. Оренбург – в размере 5471 рубль.

Согласно заявлению эксперта ..., счету N от 14 марта 2019 года расходы за производство экспертизы составили 35000 рублей, не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 25900 рублей (35000 рублей*74%), с истца – в размере 9100 рублей (35000 рублей – 25900 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 296 900 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5180 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 рублей; неустойку за период с 25 октября 2017 года по 13 июня 2019 года в размере 60000 рублей, неустойку за период с 14 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 2969 рублей за каждый день просрочки, но не более 340000 рублей; судебные расходы по оплате услуг почты в размере 771 рубль 08 копеек, по оформлению полномочий представителя в размере 962 рубля, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по ксерокопированию и распечатке документов в размере 481 рубль.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 5471 рубль.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 25900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 9100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 18 июня 2019 года.

Судья: Плясунова А.А.