Решение № 2-3311/2017 2-3311/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3311/2017

Дело № 2-3311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18850 рублей, неустойки в размере 29579 рублей, финансовой санкции в размере 3600 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 250 рублей.

В основание иска указала, что 22 августа 2016года на автодороге Екатеринбург-Серов 155 км, по вине водителя ФИО3 произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21106 гос.номер *, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Лацетти гос.номер *, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате данного происшествия автомобилю Шевроле Лацетти гос.номер *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, ущерб от которых с учётом износа составил 134300 рублей. Однако, ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произвело выплату страхового возмещения в размере 115450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 августа 2016 года на 155 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21106 гос.номер *, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Лацетти гос.номер *, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО3, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2016года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 года, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО5 Н судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Шевроле Лацетти, гос.номер *, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля ВАЗ-21106, гос.номер * застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Шевроле Лацетти, гос.номер *, на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ для возмещения ущерба ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания признала указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 80000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с приложением экспертного заключения №, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт».

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лацетти гос.номер *, составила с учётом износа 115300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 19000 рублей.

Страховая компания по претензии ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 35450 рублей, признав тем самым экспертное заключение, представленное истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки по мнению истца ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере 115450 рублей, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при определении размера понесенного ущерба понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «УралАвтоЭксперт» в сумме 19000 рублей, суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Однако из суммы убытков 19000 рублей вычету подлежит переплаченная сумма страхового возмещения в размере 150 рублей (№).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 18850 рублей (19000-150).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате не возмещенного ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата произведена в размере 80000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35450 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету истца.

Таким образом, период начисления неустойки на сумму 115300 рублей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115300*1%*17дн.) – 19601 рубль, на сумму 35300 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35300*1%*24дн.) – 8472 рубля, итого 28073 рубля. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Кроме того, период начисления финансовой санкции следует исчислять так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер финансовой санкции за указанный период составил 3400 рублей (400000*0,05%*17 дн.).

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в установленный законом срок, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховой компанией в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО2, поступившее в суд 06 февраля 2017 года, принято к производству Центральным районным судом г.Челябинска 07 февраля 2017 года.

Принимая во внимание выплату страховой компанией страхового возмещения в полном объеме до вынесения судебного решения, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы не имеется.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы истца по оформлению копий в нотариальной конторе в размере 250 рублей возмещению не подлежат, так как необходимости заверения нотариусом документов в данном случае не было, в материалы дела документов, заверенных нотариусом, истцом не представлено.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1731 руль 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст.12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 18850 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1731 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова