Решение № 2-113/2021 2-113/2021(2-1720/2020;)~М-1691/2020 2-1720/2020 М-1691/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-113/2021

Дело №2-113/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием истца К.Т.В.,

представителя истца К.Т.В. по доверенности № от 02.10.2020г. Г.А.Л.,

представителя ответчиков К.С.С., К.Т.А. адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Н.Л.А., представившей удостоверение № от 22.11.2004г., ордер № от 10.11.2020г.,

при секретаре Фетисове А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Т.В. к К.С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т.С., к К.Е.С., К.Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к К.С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Т.С., К.Е.С., к К.Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что К.Т.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>

Ответчикам К.С.С. и К.Т.А. принадлежит по 4/10 долям каждому квартира по адресу: <адрес>, расположенная этажом выше над квартирой К.Т.В. Остальные доли по 1/10 принадлежат несовершеннолетним детям ответчиков- К.Е.С. и К.Т.С.

Согласно иску 01.07.2020г. произошло залитие квартиры истца по вине ответчиков, а именно, произошел прорыв штанга фильтра очистки воды в <адрес>, то есть части системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ответчиков, как собственников жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются актами Управляющей компании и актом осмотра специалиста, проводившего оценку ущерба.

Также согласно заявлению К.С.С. от 06.07.2020г. свою вину в залитии ответчики не отрицают, имея возражения только по размеру ущерба.

В результате залития в квартире истца повреждены следующие помещения: коридор: пятно на внешней поверхности полотна натяжного потолка, отслоение обоев по стене, смежной с туалетом и кладовой, отслоение обоев над проемом кухни вдоль стыков полотнищ, повреждены и деформированы три планки ламината, вспучивание по месту стыка планок; туалет: задиры потолочного плинтуса, следы подтеков на стенах; кухня: повреждение двух планок ламината в виде разбухания и деформации по месту стыка планок.

Таким образом, как указано в исковом заявлении, лицами, ответственными за вред, причиненный имуществу истца, являются ответчики, как собственники квартиры, из которой произошло залитие.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспресс» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего К.Т.В., составила <данные изъяты>

Истцом К.Т.В. в адрес К.С.С. направлялась претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, к которой были приложены заключение специалиста о размере восстановительного ремонта, акт осмотра специалиста, реквизиты истца. Однако, денежные средства не были выплачены.

На основании изложенного К.Т.В. просила суд взыскать с К.С.С. и К.Т.А. в пользу К.Т.В. солидарно материальный вред, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца К.Т.В. по доверенности Г.А.Л. по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с К.С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т.С., с К.Е.С. и К.Т.А. в пользу К.Т.В. солидарно материальный вред, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>.; расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец К.Т.В. и ее представитель по доверенности Г.А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчиков К.С.С., К.Т.А. адвокат Н.Л.А. в судебном заседании не оспаривая вины ответчиков в произошедшем залитии, возражала против суммы ущерба, указанной в уточненном исковом заявлении, полагая, что имеется возможность в качестве ремонта квартиры истца произвести замену нескольких плашек ламината, вместо замены всего напольного покрытия, в том числе использовать плашки из гардеробной комнаты, полагая, что данные обстоятельства повлияют на размер ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов по оплате истцом юридических услуг представителя, отказать во взыскании или уменьшить размер расходов по изготовлению досудебного исследования об определении стоимости ремонта квартиры К.Т.В.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, эксперта, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения надлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Как следует из п. 18,19 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. № 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании п.6 данных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что истцу К.Т.В. принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2020г. №, свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016г.

Ответчикам К.С.С. и К.Т.А. принадлежит по 4/10 долям каждому квартира по адресу: <адрес>, расположенная этажом выше над квартирой К.Т.В. Остальные доли по 1/10 принадлежат детям ответчиков- К.Е.С. и К.Т.С., что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2020г. №

Факт принадлежности квартир не оспаривался.

Также в ходе судебного заседания установлено, что 01.07.2020г. произошло залитие квартиры К.Т.В., а именно, произошел прорыв штанга фильтра очистки воды в квартире № принадлежащей К.С.С., К.Т.А., К.Т.С., К.Е.С., то есть части системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ответчиков, как собственников жилого помещения.

Тот факт, что данное имущество, принадлежащее ответчикам, не является общедомовым, в судебном заседании также не оспаривалось.

Факт залития подтверждается актами № от 08.07.2020г. и № от 02.07.2020г., составленными главным инженером Управляющей компании ООО «УК «Лайт Сити» С.М.И. и слесарем-сантехником Я.А.В., согласно которым в результате обследования выявлено, что причиной залития квартиры <данные изъяты>, по <адрес> является прорыв шланга фильтра очистки воды в квартире № Также данными актами описаны повреждения в квартире истца.

Также данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра специалиста ООО Независимая экспертиза и оценка «Экспресс» от 13.07.2020г., проводившего оценку ущерба.

Факт и обстоятельства, причина залития, вина в залитии ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, что следует из пояснений в суде представителя ответчиков К.С.С., К.Т.А. адвоката Н.Л.А.

Согласно заявлению ответчика К.С.С. от 06.07.2020г. свою вину в залитии ответчики не отрицают, имея возражения только по размеру ущерба.

Так, в результате залития в квартире истца повреждены следующие помещения: коридор: пятно на внешней поверхности полотна натяжного потолка, отслоение обоев по стене, смежной с туалетом и кладовой, отслоение обоев над проемом кухни вдоль стыков полотнищ, повреждены и деформированы три планки ламината, вспучивание по месту стыка планок; туалет: задиры потолочного плинтуса, следы подтеков на стенах; кухня: повреждение двух планок ламината в виде разбухания и деформации по месту стыка планок.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры истца, актом осмотра специалиста ООО Независимая экспертиза и оценка «Экспресс» от 13.07.2020г., проведенного в присутствии истца К.Т.В., ответчика К.С.С.

Как следует из заключения специалиста ООО Независимая экспертиза и оценка «Экспресс» повреждения внутренней отделки квартиры после залития могут быть устранены только с использованием новых материалов, иных более разумных и распространенных в обороте способов исправления таких повреждений подобного имущества не существует. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа материалов отделки. По результатам синтеза данных, полученных в ходе натурного исследования квартиры истца, согласно составленному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки кухни, туалета и коридора квартиры по адресу: <адрес>, причиненных в результате залития от 01.07.2020г. по причине прорыва шланга фильтра очистки воды в квартире № составляет в ценах 3 квартала 2020г. <данные изъяты>

Истцом К.Т.В. в адрес К.С.С. направлялась претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, к которой были приложены заключение специалиста о размере восстановительного ремонта, акт осмотра специалиста, реквизиты истца.

Вместе с тем, денежные средства в досудебном порядке истцу не перечислены.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию квартиры, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на указанных в иске ответчиков.

В ходе судебного заседания от представителя ответчиков по доверенности Н.Л.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с оспариванием размера имущественного вреда.

Согласно выводам судебной экспертизы по делу, проведенной ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» по итогам проведенного исследования на основании осмотра, путем исследования результатов осмотра, исследования материалов дела, синтеза полученных данных стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>

Данные выводы экспертизы в судебном заседании в полном объеме поддержал эксперт Т.М.Н.

Ввиду изложенного в совокупности, анализируя указанные письменные и устные доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, сомневаться в его компетенции не имеется оснований.

Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства в области строительства и оценки, вопросы поставленные на экспертизу, освещены, и эксперт сделал выводы по имеющимся материалам дела, а также с учетом исследования квартиры истца, рынка строительных материалов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий в заключении эксперта не имеется.

Экспертное заключение составлено полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее поставленным на экспертное разрешение вопросам образование, знания, подтвержденные дипломами об образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения эксперта, достоверность выводов судебной экспертизы.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным.

В судебном заседании эксперт Т.М.Н. указал, что действительно имеется возможность разобрать пол, заменить плашки ламината, поврежденные примерно в объеме до 1 кв.м. в кухне и 1 кв.м. в коридоре. Вместе с тем, посредством изучения рынка строительных материалов экспертом установлено, что цвет, а именно, оттенок ламината, уложенный на полу в квартире истца, в настоящее время в продаже не имеется и снят с производства, в связи с чем заменить плашки на аналогичные невозможно. Ламинат в квартире пролежал порядка 6 лет. Замена ламината на новый оттенок будет отличаться от уложенного в квартире истца. Эксперт нашел в продаже максимально похожий оттенок. В квартире был оттенок «дуб медно-серый», а сейчас в продаже имеется «дуб темный». Вся квартира истца уложена одним видом и цветом ламината. При этом, как указал эксперт, стоимость работ увеличится, поскольку необходимо будет разобрать пол, затем опять уложить новый ламинат. Замена герметика, возможно, может повлиять на состояние замков соединения плашек между собой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что плашки ламината между собой скреплены клеящим герметиком, что препятствует замене ламината без причинения повреждений соседним плашкам. Факт такого соединения плашек подтвердил эксперт как в своем заключении, так и в пояснениях в суде.

Таким образом, разобрать панели ламината без ущерба для замков скрепления при указанном способе сборки, невозможно, что исключает повторное использование разобранного ламината и применение варианта, предложенного ответчиками.

Также суд принимает во внимание пояснения истца, которые подтверждаются материалами дела, что квартира истца была залита водой в течение дня, что повлекло постепенное повреждение плашек ламината, его расслоение, появление щелей, то есть иных повреждений, нежели которые указаны в заключении специалиста и эксперта. Как пояснила истец в суде, ее дочь чашками собирала воду по приходу в квартиру. На момент залития в квартире никого не было. Использование бывших в употреблении плашек ламината из гардеробной для укладки на кухне и в коридоре для сохранения цветовой гаммы истец полагает невозможным, поскольку в гардеробной использованы куски ламината в силу ее небольшой площади, а также потому, что она скрыта за дверями. Целых панелей не хватит для замены поврежденных.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание возражения стороны ответчиков адвоката Н.Л.А. о технической возможности замены поврежденных залитием плашек ламината материалом (ламинатом) того же производителя с передаспределением неповрежденного ламината из гардеробной комнаты на поврежденные места на полу с целью сохранения единого оттенка и укладкой нового ламината, отлачающегося по оттенку в гардеробной комнате, исключая расходы ответчиков на приобретение ламината на всю площадь квартиры.

Такая позиция противоречит ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может просить полного возмещения причиненных ему убытков для восстановления нарушенного права.

В связи с указанными обстоятельствами судом отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, которая направлена не несогласие с выводами эксперта, несогласие с исковыми требованиями.

Ввиду изложенного в совокупности, анализируя указанные письменные и устные доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, сомневаться в его компетенции не имеется оснований.

Оценка стоимости ущерба, произведенная в досудебном порядке, данным требованиям не отвечает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд принимает во внимание, как достоверное объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям об относимости и допустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба, и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение судебной экспертизы.

Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий не имеется. Экспертное заключение составлено полно, является обоснованным и объективным. В заключении эксперт сделал вывод о необходимости замены всего ламината в квартире, поскольку все полы истца покрыты ламинатом одной марки и оттенка, а приобрести полностью идентичный ламинат не представилось возможным, поскольку использованный К.Т.В. ламинат снят с производства и отсутствует в продаже.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает стоимость восстановительного ремонта квартиры К.Т.В. равной <данные изъяты>

На основании исследованных в суде доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчики по делу, являющиеся собственниками жилья, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии, принимать меры к надлежащему его использованию.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что обязанность возместить вред истцу возникает у ответчиков в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № от 18.08.2020г.

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец произвела оплату за изготовление заключения специалистом ООО Независимая экспертиза и оценка «Экспресс» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 13.07.2020г. согласно договору № от 09.07.2020г. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2020г.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что в процессе производства по делу в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истцом снижена сумма исковых требований, суд полагает, что судебные расходы по проведению досудебного исследования определения суммы восстановительного ремонта квартиры истца являлись обязательными для подачи иска такой категории, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 18.08.2020г. К.Т.В. оплатила юридически услуги представителя по доверенности Г.А.Л. в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанциями серия № от 18.08.2020г. в сумме <данные изъяты> № от 10.11.2020г. в сумме <данные изъяты>

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает, что заявленные исковые требования и судебные расходы подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба не в солидарном порядке, а в долевом соразмерно долям, принадлежащим ответчикам и несовершеннолетнему сыну на принадлежащее им жилое помещение, а именно К.С.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Т.С. (4/10+1/10=5/10), К.Т.А. (4/10), К.Е.С. (1/10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Т.В. к К.С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т.С., к К.Е.С., К.Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика К.С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т.С., в пользу истца К.Т.В. материальный вред, причиненный залитием квартиры, в сумме <данные изъяты>.; расходы по проведению досудебного исследования определения восстановительного ремонта квартиры истца в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика К.Т.А. в пользу истца К.Т.В. материальный вред, причиненный залитием квартиры, в сумме <данные изъяты> расходы по проведению досудебного исследования определения восстановительного ремонта квартиры истца в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика К.Е.С. в пользу истца К.Т.В. материальный вред, причиненный залитием квартиры, в сумме <данные изъяты> расходы по проведению досудебного исследования определения восстановительного ремонта квартиры истца в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья Т.Т.Старовойтова