Решение № 2-5433/2019 2-5433/2019~М-3714/2019 М-3714/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-5433/2019

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинг Гарант КРК» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Гарант КРК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указав, что 03.08.2018г. между ООО «Лизинг Гарант КРК» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно договору лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки «Nissan Teana», 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя VQ25 447416A, VIN №, цвет кузова черный, гос.номер №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № от 03.08.2018г. составила 100000 рублей, которая была переведена на расчетный счет ФИО1

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, очередной лизинговый платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Общая сумма задолженности на дату расчета от 28.03.2019г. составляет 132111,18 рублей, в том числе: 97111,18 рублей (сумма - финансирования по договору и сумма долга по лизинговым платежам) + 35000 рублей (штрафная неустойка).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Гарант КРК» задолженность по лизинговым платежам в размере 11000 рублей, штрафную неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей; истребовать у ФИО4 и передать ООО «Лизинг Гарант КРК» транспортное средство марки «Nissan Teana», 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова черный, гос.номер №.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Гарант КРК» (Лизингодатель) и ФИО4 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Согласно и. 4 договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки «Nissan Teana», 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя VQ25 447416A, VIN №, цвет кузова черный, гос.номер №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи №от 03.08.2018г. составила 100000 рублей, которая была переведена на расчетный счет ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора лизинга - договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 03.07.2018г. и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий п.4 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств - После окончания срока лизинга исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС Стороны заключают Договор Купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, очередной лизинговый платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец, на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил ответчику, уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ Лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Согласно п. 4.10. Правил лизинга, Лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения Лизингополучателем лизинговых платежей, в размере 1000 рублей, за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 5000 рублей начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности на дату расчета от 28.03.2019г. составляет 132111,18 рублей, в том числе: 97111,18 рублей (сумма - финансирования по договору и сумма долга по лизинговым платежам) + 35000 рублей (штрафная неустойка).

Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности складывается из размера сложенного финансирования, лизинговых платежей (платы за финансирование) и штрафной неустойки.

При этом, рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 30000 рублей до 3000 рублей.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 12.1.4 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как установлено в судебном заседании, договор лизинга, между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В связи с тем, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п. 9.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в случае расторжения Договора лизинга Лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения Договора обязан возвратить Лизингодателю ТС в месте, указанном Лизингодателем.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им условий договора, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об истребовании у него имущества из незаконного владения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3480 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Гарант КРК» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лизинг Гарант КРК» сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 11000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3480 рублей.

Истребовать у ФИО2 и передать ООО «Лизинг Гарант КРК» транспортное средство марки: «Nissan Teana», 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова черный, гос. номер №.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: