Решение № 2-2121/2024 2-2121/2024~М-1801/2024 М-1801/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2121/2024

Дело № 2-2121/24

23RS0008-01-2024-003161-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 29 июля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 76 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующее. 01.05.2023 г. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: 1. Volvo FH, г/н №, собственник ООО «Хлад Экспресс», управлял А.И.; 2. DAF105, г/н №, с прицепом, г/н №, собственник Н.А., управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении т/с DAF105, г/н №, с прицепом, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее т/с Volvo FH, г/н №. Согласно определению компетентных органов от 01.05.2023 г., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство DAF105, г/н №, на момент ДТП было застраховано в ОАО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Хлад Экспресс». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, представитель потерпевшего ООО «Хлад Экспресс» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 76 900 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ООО «Хлад Экспресс») вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно полису ОСАГО № в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса (л.д. 4-7).

Представитель истца САО «ВСК», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6, 11).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 41-42), почтовое отправление, содержащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

B соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно определению 23 ДО 007671 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 01.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: Volvo FH, г/н №, собственник ООО «Хлад Экспресс», управлял А.И. и DAF105, г/н №, с прицепом, г/н №, собственник Н.А., управлял ФИО1. ФИО1 при управлении т/с DAF105, г/н №, с прицепом, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее т/с Volvo FH, г/н № (л.д. 23). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В результате ДТП был причинен вред имуществу ООО «Хлад Экспресс», автомобилю Volvo FH, г/н №, которым управлял А.И., таким образом, ООО «Хлад Экспресс» является потерпевшим.

Транспортное средство DAF105, г/н №, на момент ДТП было застраховано в ОАО «ВСК», договор страхования № (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, представитель потерпевшего ООО «Хлад Экспресс» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в порядке «прямого возмещения убытков» (л.д. 20-21).

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 76 900 рублей (л.д. 30-31).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ООО «Хлад Экспресс») вред в размере 76 900 рублей (л.д. 32).

Согласно п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В силу абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно полису ОСАГО № в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д. 24).

После производства страховых выплат у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: е) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Таким образом, принимая во внимание изложенные правовые нормы, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличие предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к лицу, использовавшему транспортное средство с прицепом, в договоре обязательного страхования которого отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

Поскольку факт использования транспортного средства с прицепом, в договоре обязательного страхования которого отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, на момент ДТП является установленным, что подтверждается сведениями с сайта РСА, то после производства выплаты у САО «ВСК» возникло право предъявления требований к ответчику ФИО1 в порядке регресса, в размере суммы выплаченной в пользу потерпевшего.

С учетом доводов, изложенных представителем истца в исковом заявлении, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, основываясь на вышеуказанные нормы законов, подлежащих применению, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, являются обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оспорены и опровергнуты не были. Таким образом, сумма убытков в размере 76 900 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в порядке регресса в пользу истца в полном объеме.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину в размере 2 507 руб., как документально подтвержденные (л.д. 12), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 76 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей, а всего взыскать 70 407 /семьдесят тысяч четыреста семь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2024 года.

Судья А.С. Кириенко