Апелляционное определение № 33-3468/2025 33-3468/2026 33-3468/26 от 16 марта 2026 г.

УИД 52RS0008-01-2024-002483-75 Копия

дело № 2-3134/2025 дело №33-3468/2025

судья Галдина О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при помощнике судьи Путоркиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Интелфарм» ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО «Интелфарм»

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелфарм», ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результат ДТП

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интелфарм», ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результат ДТП. В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>. 02.03.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: PORSCHE CAYENNE г.н. [номер] и ГАЗ 300926 г.н. [номер].

В результате ДТП автомобилю PORSCHE CAYENNE г.н. [номер], причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ГАЗ 300926 г.н. [номер] является ООО Интелфарм». Виновником аварии признан водитель автомобиля ГАЗ 300926 г.н. [номер] ФИО3, что подтверждается административным материалом. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля, принадлежащего ему. Лицом, ответственным за возмещение вреда является собственник автомобиля ГАЗ 300926 г.н. [номер] - ООО «Интелфарм».

Согласно выводам экспертного заключения № 160524/1 от 16.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE г.н. [номер] составляет - 684000 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб., с надлежащего ответчика подлежит взысканию разница между лимитом страховой компании и фактическим ущербом в размере 284000 руб. 22.05.2024с целью добросовестного урегулирования спора, направил претензии в адрес ответчиков, однако, указанные претензии остались без ответа.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в сумме 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6040 рублей, почтовые расходы в сумме 508 рублей 94 коп.

Протокольным определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что истцом произведен частичный ремонт транспортного средства, эти денежные средства и являются убытками, которые понес истец.

Представитель ответчика ООО «Интелфарм» ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку уже частично отремонтировал свое транспортно средство, просит в иске отказать.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интелфарм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт [номер] денежные средства в размере 290000 руб. коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб., расходы по отправке почтового уведомления в размере 337 руб. 47 коп., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты полного исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Интелфарм» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 60 руб. 00 коп.

В исковых требованиях к Тоневу Роману Игореву – отказать.

Перечислить с депозитного счета УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) на расчетный счет ООО «ЭКЦ «Независимость» 70000 рублей, по следующим реквизитам:

ИНН: <***> КПП 526201001

ОГРН <***> дата государственной регистрации: 17.01.2012.

Банк ПАО «НБД-Банк» г.Нижний Новгород

БИК 042202705

К/С 30101810400000000705

Счет получателя № 40702810701010029358

В апелляционной жалобе ООО «Интелфарм» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что суд неправильно определил размер ущерба, повреждения на момент проведения экспертного исследования уже были отремонтированы, эксперт определил ущерба на дату исследования, что привело к увеличению размера ущерба. Истец не предоставляет документы, подтверждающие реальный размер ущерба, в связи с чем не имеется возможности определить реально понесенные расходы, указано на наличие в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Интелфарм» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

02.03.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: PORSCHE CAYENNE г.н. [номер] и ГАЗ 300926 г.н. [номер]. В результате ДТП автомобилю PORSCHE CAYENNE г.н. [номер], причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ 300926 г.н. [номер] является ООО Интелфарм». Виновником аварии признан водитель автомобиля ГАЗ 300926 г.н. [номер] ФИО3, что подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», ответчиков – в ООО «Согласие».

Согласно справке о ДТП от 02.03.2024, в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п.8-12 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижний Новгород отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

07.03.2024 между истцом и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) № 26015797, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему ответчику должнику – АО «Согаз», виновнику ДТП-ФИО3 и владельцу ТС ООО Интелфарм, возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак <***>, полис ОСАГО ХХХ 0334883921, полученные в результате страхового события, произошедшего 02.03.2024г. по адресу: <...>.

13.03.2024 ИП ФИО6 в порядке прямого возмещения обратился в АО «Согаз», которое признало случай страховым и 03.04.2024, на основании заключенного с ИП ФИО6 соглашения, выплатило страховое возмещение в размере 350700 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2024 (л.д.143,145).

Дополнительным соглашением от 04.04.2024 к договору цессии №26015797 от 07.03.2024, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО6, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему ответчику должнику – АО «Согаз», возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер], полис ОСАГО ХХХ 0334883921, полученные в результате страхового события, произошедшего 02.03.2024г. по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО2 переданы по цессии только права требования к АО «Согаз».

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании остатка стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с ответчиков.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 15, 1082 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 №40 «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что непосредственным причинителем вреда является водитель второго транспортного средства - ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Интелфарм», в связи с чем надлежащим владельцем источника повышенной опасности является именно ООО «Интелфарм», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ООО «Интелфарм».

Указанный вывод суда является правильным, не оспаривается участниками процесса.

Разрешая вопрос об определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика, суд первой инстанции в обоснование выводов суда положил выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта на дату исследования по среднему рынку составила 640700 руб. После вычитания из указанной суммы размера произведенного страхового возмещения, суд определил сумму ко взысканию в размере 290000 руб.

Указанный размер возмещения оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

При этом в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7, который пояснил, что при проведении судебной экспертизы стоимость именно восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определялась на дату исследования в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 года. При этом действительно на дату исследования спорный автомобиль был восстановлен, определить, когда произошло восстановление автомобиля, не представляется возможным, экспертным путем проверить это нельзя. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение восстановительных работ по повреждениям, относящимся к спорному ДТП. В материалы дела представлены заказ- наряды (л.д.154-159), однако работы, указанные в этих нарядах относятся к устранению иных повреждений и недостатков автомобиля, не относящихся к спорному ДТП.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, учитывая пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Эксперт также пояснил, что стоимость восстановления может быть скорректирована на любую дату, при этом при корректировке изменяется только стоимость деталей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство представлено на осмотр экспертам 07.03.2025, экспертное заключение составлено 15.05.2025, стоимость восстановления определена экспертами на май 2025 года, при этом истцом восстанавливалось транспортное средство поэтапно, по мере поступления денежных средств, иных данных о дате восстановления транспортного средства материалы дела не содержат, истцом не представлено таких доказательств, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 согласился с корректировкой стоимости восстановления на март 2025 года, в связи с чем корректировка должна быть осуществлена на март 2025 года.

В соответствии с пояснением эксперта ФИО7, корректировка стоимости деталей на март 2025 года по сравнению с маем 2025 года составляет -1,47%, в связи с чем стоимость деталей снижается на сумму 8737 руб., соответственно размер восстановительного ремонта спорного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 632000 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, размер произведенного страхового возмещения (по соглашению со страховой компанией от 03.04.2024 выплачено 350700 руб.), ко взысканию в пользу истца подлежит сумма 281300 руб. (632000 руб. – 350700 руб.=281300 руб.), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взыскания суммы в возмещение вреда.

Оснований для большего снижена стоимости восстановительного ремонта не имеется. Как было указано ранее, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Даже в случае восстановления транспортного средства не новыми деталями, возмещению подлежит убыток в полном объеме, т.е. с учетом стоимости новых деталей, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также подлежит изменению и решение суда в части определения размера государственной пошлины, взысканной судом в доход государства, подлежит взысканию сумма 1655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 11 августа 2025 года изменить в части размера взыскания суммы в возмещение вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Интелфарм» в пользу ФИО2, а также в части размера госпошлины, взысканной в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интелфарм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт [номер], денежные средства в размере 281300 руб. (двести восемьдесят одна тысяча триста рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интелфарм» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 1655 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интелфарм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.